Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 августа 2022 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Потерпевший 1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 31 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Потерпевший 1, года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Потерпевший 1, защитника-адвоката Лаврова В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Федоркина С.Д., потерпевшей Титовой А.А., полагавших необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что Потерпевший 1 осужден 02.10.2019 Азовским районным судом Омской области по п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года и отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28.11.2019, его окончание приходится на 02.09.2025.

Осужденный Потерпевший 1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осуждённый Потерпевший 1 не согласился с вынесенным постановлением. Находит ошибочными выводы суда о том, что им не предпринимались достаточные меры к возмещению причиненного преступлением вреда. Обращает внимание, что является инвалидом II группы, не имеет возможности трудоустроится в ИУ, удержания в счет погашения исковых обязательств производятся из его пенсии по инвалидности, иных источников дохода не имеет, ежемесячно в добровольном порядке перечисляет денежные средства для компенсации морального вреда потерпевшей. Кроме того, отмечает, что с 17.09.2020 по 18.01.2021 находился в ОБ-11, где также производил выплаты по исковым обязательствам, которые не были учтены бухгалтерией исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

На апелляционную жалобу осуждённого Потерпевший 1 помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Целько Е.В., потерпевшей Титовой А.А. поданы возражения, в которых просят постановление суда оставить без изменения, а поступившую жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при разрешении судом первой инстанции ходатайства осуждённого Потерпевший 1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение к осужденному за преступления данной категории, может быть применено после фактического отбытия им не менее 1/3 срока наказания.

Решение суда требованиям действующего законодательства не противоречит.

При отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Потерпевший 1 об условно-досрочном освобождении судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Из материалов дела следует, что срок наказания, необходимый для подачи соответствующего ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыт.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному суд не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом.

Вопреки доводам, изложенным апелляционной в жалобе осужденного, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, что соответствует требованиям закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Представитель исправительного учреждения полагал, что условно-досрочное освобождение Потерпевший 1 от отбывания наказания целесообразно. Прокурор в своем заключении, а также потерпевшая ФИО1 возражали против удовлетворения ходатайства. Кроме того, суд в поддержание ходатайства предоставил слово самому осужденному и его защитнику.

Основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов: справке о поощрениях и взысканиях, характеристике от администрации исправительного учреждения, где Потерпевший 1 отбывает наказание, иных документов из личного дела осужденного, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение Потерпевший 1 от отбывания наказания является преждевременным.

В обжалуемом постановлении суд дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, привел характеризующие его сведения, согласно которым, Потерпевший 1 в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, находясь в ФКУ СИ-1 и ОБ-11 режим содержания также не нарушал, за весь период отбывания наказания имеет три поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, при колонии не обучался, не трудоустроен, работы по благоустройству отряда и прилегающей территории, без оплаты труда, согласно статьи 106 УИК РФ, не выполняет, является инвалидом II группы, вину признает, в содеянном раскаивается, в общении с администрацией учреждения вежлив, социально-полезные связи не утрачены.

Вместе с тем, как указывалось ранее, одним из условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из представленной справки врип главного бухгалтера ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области от 26.07.2022, по приговору суда Потерпевший 1 имеет исковые обязательства в размере 1 500 000 руб., которые исполнены на сумму 64 254 руб., из них удержано из пенсии 49 854 руб., добровольно по заявлению осужденного 15 400 руб., при этом на собственные нужды последним потрачено 116 000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что осужденным не предпринимались достаточные меры к возмещению причиненного преступлением морального вреда. Объективных причин, препятствующих добровольному погашению исковых обязательств в большем размере, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного о том, что с 17.09.2020 по 18.01.2021 он находился в ОБ-11, где также производил выплаты по исковым обязательствам, которые не были учтены бухгалтерией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять представленной справке бухгалтерии ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области, данной уполномоченными лицами, о размере удержаний, произведенных с осужденного в счет возмещения компенсации морального вреда потерпевшей.

Доводы Потерпевший 1 о том, что он является инвалидом II группы, не имеет возможности трудоустроится в ИУ, удержания в счет погашения исковых обязательств производятся из его пенсии по инвалидности, иных источников дохода не имеет, ежемесячно в добровольном порядке перечисляет денежные средства для компенсации морального вреда потерпевшей, не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения по существу, поскольку как следует из материалов дела данные обстоятельства были известны суду на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного и учитывались при принятии решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности условно-досрочного освобождения, поскольку осужденный только становится на путь исправления, убедительных доводов, которые бы бесспорно свидетельствовали об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения, не представлено. Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению осужденного в условиях изоляции от общества после отбытия им определенного срока отбывания наказания, не усматривается.

Таким образом, суд принял все возможные меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении Потерпевший 1 от отбывания наказания, обоснованно и в соответствии с законом принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и постановил судебное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Омска от 31 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Потерпевший 1, года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Потерпевший 1, - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья