Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 22.08.2019г., которым признано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ошибочно признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав выступление ФИО2 и его защитника адвоката Грошевой Е.Н., возражавших на доводы апелляционной жалобы, ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей, что постановление суда отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, т.е. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о том, что органами предварительного расследования ФИО1 ошибочно признана потерпевшей, поскольку в результате ДТП, виновником которого он является, причинен тяжкий вред здоровью ФИО3, а не ФИО1

Обжалуемым постановлением ходатайство подсудимого ФИО2 удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что ФИО3 приходилась ей родной матерью. Полагая постановление суда не соответствующим требованиям законности, обоснованности и справедливости, указывает, что причинно-следственная связь между причинением ФИО3 тяжкого вреда здоровью в результате ДТП и наступлением ее смерти подтверждается экспертным заключением. В результате противоправных действий ответчика она потеряла близкого человека. Считает, судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела. Кроме того, указывает, что в ходе рассмотрения дела, не был допущен к участию ее представитель – адвокат Цыкалов В.С., что по ее мнению лишает ее права на защиту. Просит постановление Советского районного суда г. Воронежа от 22.08.2019г. о признании ее ошибочно потерпевшей отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Родовниченко А.В. полагает, что доводы жалобы не обоснованы и не подтверждаются материалами уголовного дела. Поскольку действиями ФИО2. ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, а не смерть, то оснований для перехода прав потерпевшего после смерти ФИО3 к ее родственникам не имеется. Также указывает, что ФИО1 не заявлялось ходатайство о допуске в качестве ее представителя ФИО4 Просит постановление Советского районного суда г. Воронежа от 22.08.2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъясняет, что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. Все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления.

Исходя из положений п. 8 ст. 42 УПК РФ права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве – к одному из родственников лишь по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства ФИО2, судом первой инстанции приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Как усматривается из представленного материала, в том числе, заключения экспертиз, прямая причинно-следственная связь между полученными ФИО3 в результате наезда на нее транспортного средства, находящегося под управлением ФИО2, и наступлением ее смерти не прослеживается, поскольку обвинение предъявлено по ч. 1 ст.264 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом районного суда о том, что ФИО1 ошибочно признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2019 года, которым признано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ошибочно признана потерпевшей по уголовному делу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья