Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Узловского городского суда Тульской области от 04 октября 2017 года, которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Узловскому району Тульской области ФИО6 от 13 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление заявителя ФИО1, его представителя - адвоката Шмидта Э.Э., просивших об отмене постановления судьи, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Узловский городской суд Тульской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2017 года, вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по Узловскому району Тульской области ФИО6, указывая на несогласие с его выводами об отсутствии в действиях ФИО8 и ФИО7 состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Суд отказал в удовлетворении жалобы, придя к выводу о соблюдении порядка рассмотрения сообщения о преступлении, включая вынесение решения по результатам проверки.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает, что его доводы не получили должной оценки в постановлении суда, просит его отменить и принять новое решение. Настаивает, что ФИО8 в результате мошеннической схемы, имея корыстный умысел, продала одно и тоже имущество, а именно нежилое помещение, находящееся в <адрес> в гор.Узловая, дважды: первоначально ему (ФИО1) по договору купли-продажи от 25 июня 2013 года с рассрочкой покупной цены на 60 месяцев, и второй раз в 2017 году – ФИО9 Указывает, что выплаченную им (ФИО1) денежную сумму, составляющую более 3 млн. рублей, ФИО8 обратила в свою пользу, чем ему причинен ущерб.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следует считать, если оно вынесено с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, необоснованным – если в нем отсутствует мотивировка принятого решения или изложенные в постановлении сведения не соответствуют содержанию прилагаемых к нему материалов.

В ходе судебного разбирательства суд исследовал отказной материал проверки по заявлению ФИО2, установил, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения проверки сообщения о преступлении и принятия процессуального решения по нему не допущено.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2017 года вынесено ст. следователем СО ОМВД России по Узловскому району ФИО6 в пределах его компетенции. В указанном постановлении изложены обстоятельства, установленные в ходе проверки, сформулирован вывод об отсутствии в действиях ФИО8 и ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, который соответствует собранным в ходе проверки материалам.

Таким образом, суд, проверив соблюдение порядка рассмотрения сообщения о преступлении, включая вынесение решения по результатам проверки, отказал в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления ст. следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Выводы суда в этой части соответствуют требованиям ст.ст.144-145, 148 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, рассчитанной на досудебное производство, не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела и делать выводы о наличии в действиях лица состава преступления.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные правоотношения между ФИО1 и ФИО8 являются предметом рассмотрения в суде в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Узловского городского суда Тульской области от 04 октября 2017 года, принятое по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий