Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1, действующего в интересах заявителя Т., на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 8 мая 2019 года, которым

жалоба заявителя Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными решение, действия (бездействие) должностных лиц СО ОМВД России <адрес изъят>, связанных с передачей на хранение вещественного доказательства трактора Т-40АМ,

в части оставлена без удовлетворения, в другой части производство по этой жалобе прекращено.

Заслушав представителя заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель Т. обратился в Чунский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 11 ноября 2016 года сотрудниками полиции на месте разделки леса около <адрес изъят> задержан трактор Т-40АМ, принадлежащий Т.

По факту незаконной рубки лесных насаждений в отношении Б. и Д. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Постановлением следователя Р. от 27 декабря 2016 г. трактор Т. был признан в качестве вещественного доказательства и передан на хранение на специализированную стоянку ИП С. Впоследствии постановлением следователя Ф. уголовное дело было прекращено и принято решение о возврате вещественного доказательства – трактора Т-40АМ Т. Однако трактор до настоящего времени владельцу не возвращен, трактор на стоянке ИП С. отсутствует.

В своей жалобе Т. просил:

1) признать незаконным и отменить постановление старшего следователя СО ОМВД России <адрес изъят>Р. о передаче вещественного доказательства – трактора Т–40 АМ, принадлежащего на праве собственности Т. на хранение на специализированную стоянку ИП С., как несоответствующее Правилам хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденным Постановлением Правительства РФ №449 от 8 мая 2015 года и Приказом МВД РФ от 30 декабря 2016 года № 946 «Об организации деятельности в ОВД РФ по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов»;

2) признать незаконным бездействие старшего следователя СО ОМВД России <адрес изъят>Р., выразившееся в непредоставлении Т. ответов на его ходатайства от 30 ноября 2016 года и 15 июня 2018 года по возврату этого трактора; непредоставлении информации о ходе предварительного следствия по уголовному делу, в неуведомлении о принятых процессуальных решениях в ходе предварительного следствия по уголовному делу (Номер изъят), непроведении не реже одного раза в квартал проверок наличия, состояния и условий хранения вещественных доказательств на специализированной стоянке ИП С.;

3) признать незаконным бездействие старшего следователя СО ОМВД России <адрес изъят>Ф., выразившееся в непредоставлении Т. информации о ходе предварительного следствия по уголовному делу, в неуведомлении о прекращении уголовного дела и принятых процессуальных решениях в ходе предварительного следствия по уголовному делу (Номер изъят), непроведении не реже одного раза в квартал проверок наличия, состояния и условий хранения вещественных доказательств на специализированной стоянке ИП С.;

4) признать незаконным бездействие заместителя СО ОМВД России <адрес изъят>П., выразившееся в отсутствии осуществления контроля по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их учету, хранению и последующей выдаче владельцу в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 449 от 8 мая 2015 года и Приказом МВД РФ от 30 декабря 2016 года № 946 «Об организации деятельности в ОВД РФ по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов», в непредоставлении ответов по своевременному рассмотрению в установленные законом сроки заявлений Т. от 6 декабря 2018 года, от 8 января 2019 года о возвращении изъятого трактора Т – 40 АМ собственнику, заявления от 28 марта 2019 года об истребовании документов, связанных с трактором;

5) обязать старшего следователя СО ОМВД России <адрес изъят>Р. устранить допущенные недостатки по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку ИП С., их учету, хранению и последующей выдаче владельцу в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 449 от 8 мая 2015 года и Приказом МВД РФ от 30 декабря 2016 года № 946 «Об организации деятельности в ОВД РФ по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов», вернуть изъятый трактор Т–40 АМ, принадлежащий на праве собственности Т.

Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 8 мая 2019 года требование Т. в части признания незаконным и отмене постановления старшего следователя Р. о передаче вещественного доказательства - трактора Т – 40 АМ на хранение оставлено без удовлетворения; по требованию о признании незаконным этого постановления о передаче трактора Т – 40 АМ, принадлежащего на праве собственности Т. на специализированную стоянку ИП С. производство прекращено;

требование в части признания незаконным бездействия старших следователей Р. и Ф., выразившегося в непредоставлении ответов на ходатайства Т., в непредоставлении информации о ходе предварительного следствия по уголовному делу, в неуведомлении владельца о принятых процессуальных решениях в ходе предварительного следствия по уголовному делу (Номер изъят) оставлены без удовлетворения; по требованиям о признании незаконным бездействие старших следователей Р. и Ф., выразившегося для каждого из них в непроведении не реже одного раза в квартал проверок наличия, состояния и условий хранения вещественных доказательств на специализированной стоянке ИП С. производство прекращено;

требование в части понуждения старшего следователя Р. устранить допущенные недостатки по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку ИП С., их учету, хранению и последующей выдаче владельцу и возложении обязанность по возврату изъятого трактора Т – 40 АМ, принадлежащего на праве собственности Т. оставлено без удовлетворения;

требование в части признания незаконным бездействия заместителя начальника следственного отдела П., выразившегося в непредоставлении ответов по своевременному рассмотрению в установленные законом сроки заявлений Т. о возвращении трактора оставлено без удовлетворения; по требованию о признании незаконным бездействия П., выразившегося в отсутствии осуществления контроля по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их учету, хранению и последующей выдаче владельцу, а также в не предоставлении ответа по своевременному рассмотрению в установленные законом сроки заявлений Т. от 8 января 2019 года о возвращении трактора и от 28 марта 2019 года об истребовании документов производство прекращено.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое решение. Указывает, что решение судом принято с нарушением правовой позиции Конституционного Суда РФ, норм уголовно-процессуального закона. Вынесенное постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным. Выводы суда противоречат содержанию жалобы, основаны на неисследованных в судебном заседании доказательствах. Судом не соблюден процессуальный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителю не разъяснялись его права и обязанности, в судебном заседании не исследовалось содержание доказательств, в том числе представленных следователем Р., суд ограничился лишь оглашением наименования доказательств. Обращает внимание на то, что в описательно – мотивировочной части постановления суда нет ни слова о законности или незаконности обжалуемого постановления старшего следователя Р. от 27.12.2016 в части передачи вещественного доказательства (трактора) на хранение на специализированную стоянку ИП С. как несоответствующему требованиям ст. 82 УПК РФ и Правилам хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденным Постановлением Правительства РФ №449 от 8 мая 2015 года. Полагает, что суд не проверил в полном объеме изложенные заявителем в жалобе доводы, не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, и как результат вынес незаконное и необоснованное постановление.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение. В отдельных случаях Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовал судам производство по жалобе прекращать.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.

Разрешая жалобу Т., суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения в части одних требований и прекратил производство в части других.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции из материалов уголовного дела (Номер изъят) 11 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении Б. и Д. по признакам преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений. На месте разделки леса около <адрес изъят> задержан трактор Т-40АМ, принадлежащий Т.

27 декабря 2016 года старший следователь СО ОМВД России <адрес изъят>Р., в производстве которой находилось уголовное дело, вынесла постановление о передаче вещественного доказательства трактора Т–40 АМ, без гос.номера, номер двигателя (Номер изъят) на ответственное хранение ИП С. для хранения до решения суда по уголовному делу (л.м.52).

Актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 27 декабря 2016 г. (л.м.53-54) представитель уполномоченной организации - ИП С. подтвердил принятие на хранение указанного вещественного доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 81 УПК РФ любые предметы, в том числе, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела признаются вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 81 УПК РФ, изъятые в рамках уголовного дела предметы, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление, порядок хранения вещественных доказательств устанавливается указанной статьей и ст. 82 УПК РФ.

В силу положений ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. п. "б" п. 1, пп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем; возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Таким образом, вышеуказанные положения уголовно- процессуального закона говорят о том, что только следователь, в производстве которого находится уголовное дело, вправе определять хранителя вещественных доказательств и место их хранения.

Изъятый с места незаконной рубки лесных насаждений и признанный вещественным доказательством трактор Т–40 АМ, без гос.номера, номер двигателя (Номер изъят) непосредственно храниться при уголовном деле не может.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение старшего следователя СО ОМВД России <адрес изъят>Р. о передаче вещественного доказательства трактора Т–40 АМ, без гос.номера, номер двигателя (Номер изъят) на ответственное хранение на специализированную стоянку ИП С. для хранения до решения суда по уголовному делу, изложенное в постановлении от 27 декабря 2016 года, соответствует требованиям ст. 81 - 82 УПК РФ и Правилам хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 449, поскольку приняв постановление от 27 декабря 2016 года о передаче вещественного доказательства на хранение и получив сохранную расписку (акт приема-передач) от хранителя ИП С. следователь Р., действовала в пределах прав, предоставленных ей законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения следователя незаконным и необоснованным по доводам, указанным в жалобе Т. в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Доводы представителя заявителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции, что оспариваемое решение следователя вынесено с нарушением требований ст. 82 УПК РФ, которой предусмотрено, что вещественные доказательства в виде громоздких предметов, в том числе трактора, во всех случаях помещаются на специальную стоянку временного хранения, не основаны на законе, поскольку нормы ст. 82 УПК РФ указанного представителем заявителя предписания в качестве императивного не содержат.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила гл. 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В силу 82 УПК РФ транспортное средство, являющееся вещественным доказательством, по решению следователя может быть помещено на хранение к лицу, имеющему возможность обеспечить его сохранность.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении транспортного средства на хранение возникают обязательства в силу закона, на которые распространяются правила гл. 47 ГК РФ.

Из совокупности положений ч. 1 ст. 886 ГК РФ и ч. 1 ст. 891 ГК РФ следует, что лицо, которому передано вещественное доказательство, выполняя обязанности хранителя, обязано принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи и возвратить ее по истечении срока хранения в сохранности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заявителя Т. о том, что решением следователя нарушено его право собственности, т.к. в результате хранения трактор с места хранения - специализированной стоянки ИП С. пропал, несостоятельны и не имеют правового значении для разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия) старших следователей Р. и Ф., а также заместителя начальника следственного отдела П., связанных с выполнением ими своих служебных обязанностей в части хранения вещественных доказательств, рассмотрением ходатайств о возврате вещественного доказательства трактора и с информированием свидетеля Т. о ходе предварительного следствия по уголовному делу (Номер изъят).

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по материалу решение, судом не допущено.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для осуществления участниками процесса представленных им прав и исполнения возложенных на них процессуальных обязанностей. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на условиях состязательности и равноправия сторон, с соблюдением ст. 240, 241 УПК РФ.

Утверждение представителя заявителя ФИО1 о том, что судом заявителю не разъяснялись его права и обязанности, в судебном заседании надлежащим образом не исследовались доказательства, игнорировались его ходатайства, не дано возможности представить доказательства (документы) в обоснования жалобы, выступить с репликой, не соответствуют протоколу судебного заседания и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, и поданные представителем заявителя ФИО1 на него замечания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке (л.м.171,177).

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Чунского районного суда Иркутской области от 8 мая 2019 года, принятое по жалобе заявителя Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Носков