Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 31 июля 2020 года? которым отказано в принятии ходатайства ФИО1, родившегося (дата), о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 марта 2006 года, в том числе в соответствие с Федеральными законами №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, №186-ФЗ от 03 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Шмидта М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Толокольниковой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Оренбургского областного суда от (дата) (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РФ от (дата), постановлений Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) и от (дата)), которым он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 18 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима с возложением ряда ограничений.

ФИО1 ранее осуждался приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 марта 2006 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 18 марта 2006 года. 02 февраля 2007 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.

Осуждённый в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 марта 2006 года в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 31 июля 2020 года в принятии к рассмотрению вышеуказанного ходатайства осуждённому отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его несоответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Считает, что суд необоснованно отказал в принятии его ходатайства, чем нарушил п. 13 ст. 397 УПК РФ, поскольку он имеет право обратиться в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ.

Просит постановление суда отменить, направить материл на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ судом рассматриваются вопросы, связанные с освобождением от наказания или со смягчением наказания вследствие издания уголовного закона, улучшающего положение осуждённых и, следовательно, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из представленного материала, ФИО1 был осужден приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 марта 2006 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 18 марта 2006 года. 02 февраля 2007 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.

Разрешая вопрос о приемлемости заявленного осуждённым ходатайства и отказывая в его принятии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для пересмотра и приведения приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 марта 2006 года не имеется, поскольку в настоящее время указанная судимость погашена в силу закона.

При таких обстоятельствах суд, пришёл к правильному выводу о том, что по данным основаниям вышеуказанный приговор пересмотру не подлежит, суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается полностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого ФИО1 судом первой инстанции вынесено в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законами, по своему содержанию и форме оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционная жалоба осуждённого по изложенным в них основаниям, не подлежит удовлетворению.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 31 июля 2020 года об отказе в принятии ходатайства осуждённого ФИО1 о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 марта 2006 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.М. Ермилова