Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению прокурора и апелляционной жалобе осужденного ФИО1, поданным на приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 02 апреля 2014 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с. Заветное Кочубеевского района Ставропольского края, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющийна иждивении двоих малолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, коттедж 1, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере …… рублей в доход государства;

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск по делу удовлетворен. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив представленные материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден приговором суда по ч. 1 ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов и сборов с организации путём включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершённое в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым.

Полагает, что взыскиваемая сумма необоснованно большая и возможности погасит ее в установленные законам сроки не представляется возможным так, как он имеет на иждивении троих членов семьи, из них двое малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а он является единственным кормильцем в семье, является инвалидом 3 группы, бессрочно (ампутирована нога).

Указывает, что на момент преступления он являлся директором ООО «……», но с 2012 года к данной организации отношения не имел.

Также сообщает, что, имея в своем имуществе, только единственное жилье, ……кв. м. и доход …… рублей в месяц, не имеет материальной возможности к удовлетворению иска.

Просит обжалуемый приговор изменить в соответствии с доводами его апелляционной жалобы.

В апелляционном преставлении заместитель прокурора Октябрьского района города Ставрополя Пильтяй С.Г. считает приговор незаконным, поскольку преступление, за которое осужден ФИО1, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которые в силу положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.06 № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов в срок, установленный налоговым законодательством. В связи с чем, конечным сроком уплаты налога ФИО1 и моментом окончания преступления являлось 20 января 2012 года

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за указанное преступление истек 20 января 2014 года, т.е. еще до постановления в отношении него приговора, в связи с чем, он подлежал освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Прокурор просит обжалуемый приговор изменить с учетом изложенных доводов.

В своих возражениях представитель потерпевшего Межрайонная ИФНС России № … по Ставропольскому краю Т.В.Н. просит приговор Октябрьского районного суда гор. Ставрополя от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В своих возражениях государственный обвинитель старший помощник прокурора Молодцова Н.М. просит приговор Октябрьского районного суда гор. Ставрополя от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - представителя потерпевшего - Межрайонной ИФНС России № … по Ставропольскому краю по доверенности Т.В.Н., заявившего ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку, обоснование данного ходатайства занятостью в ином судебном процессе, является необоснованным и несостоятельным, так как, являясь юридическим лицом, Межрайонной ИФНС России № … по Ставропольскому краю в полной мере имела возможность направить для участия в судебном заседании другого представителя по доверенности. Суд апелляционной инстанции исходит из интересов участников уголовного судопроизводства и не признает уважительной причину неявки представителя потерпевшего - Межрайонной ИФНС России № … по Ставропольскому краю по доверенности Т.В.Н.

Прокурор Семченко М.И. поддержала доводы апелляционного преставления прокурора и апелляционной жалобы осужденного и просила приговор суда изменить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора и просил приговор суда изменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приговор постановлен с соблюдением требований глав 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Установлено, что ФИО1, в соответствии с приказом от 01.12.2009 №001к, являлся в период с 01.12.2009 по 06.02.2013 директором Общества с ограниченной ответственностью «…» ИНН …, зарегистрированного по адресу: <...> дом № … и состоящего на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Ставрополя, расположенной по адресу: <...> дом № ….

ФИО1, являясь в указанный период директором ООО «…», будучи в соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996, лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и в соответствии с требованиями ст. 5 7 Конституции РФ, п. 1 ст.23 Налогового кодекса РФ обязан был уплачивать установленные законом налоги и сборы, вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать.

С целью уклонения от платы налогов ФИО1 в неустановленное время, в неустановленном месте, подготовил фиктивный договор между ООО «…» и ООО «…» на приобретение товароматериальных ценностей, а также услуг субподряда всего на сумму …… рубля. При составлении указанного договора ФИО1 указал ИИН ООО «…», который выбрал из базы контрагентов, с которыми ранее работал, а именно №……, принадлежащий ООО «…». Реализуя преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов ФИО4 изготовил фиктивные квитанции к приходно-кассовым ордерам о том, что ООО «…» якобы получало оплату от ООО «…» за поставленные товароматериальные ценности. Указанные фиктивные документы были им представлены в бухгалтерию ООО «…», а впоследствии приняты к учету.

В соответствии со ст. 143 главы 21 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «…» в 2009-2011 годы являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «…» в исследуемом периоде не использовал право на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

Согласно данным ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации, в 2009- 2011 годах налоговый период обществом определен как квартал.

Момент определения налоговой базы для целей исчисления налога за исследуемый период ООО «…» определен в соответствии со ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые ставки при исчислении налога на добавленную стоимость ООО «…» применялись в соответствии с п.З ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно данным решения №10 от 17.09.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ООО «…», предоставленное ИФНС по Октябрьскому району г.Ставрополя от 17.09.2012 №09-22/008530, установлено, что одним из контрагентов ООО «…» являлось ООО «…» (ИНН…/КПП…). Согласно информационного ресурса из базы данных ЕГРН, ИНН… принадлежит ООО «…» и данная организация состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России №… по Республике Дагестан с 25.11.2008 года (КПП…). С момента постановки на налоговый учет бухгалтерская и налоговая отчетность организацией в налоговый орган не предоставляется. Организация находится в стадии ликвидации. Директором, учредителем, ликвидатором ООО «…» является – М.Д.И., главный бухгалтер на предприятии не значится. Также, согласно данным решения №10 от 17.09.2012, Межрайонной инспекцией ФНС России №… по Республике Дагестан представлена информация №08-1/48 от 25.06.2012 о том, что ООО «…» (ИНН …/КПП…) снято с учета по причине ликвидации 25.09.2009 года.

В карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период с 01.01.2010 года и по 18.09.2012 год, а также книги покупок за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 отражены операции по приобретению ООО «…» у ООО «…» товаров (работ, услуг) на сумму …… руб. (в т.ч. НДС (18/118%) - …… руб.)

Согласно данным карточки счета 60 за 2011 год, ООО «…» приобрело товары (работы, услуги) у ООО «……» за наличные денежные средства, выданные сотрудникам ООО «…» в подотчет на сумму …… рублей, однако, представленные документы ООО «…» не отражают реальность совершенных сделок с ООО «…», и, соответственно, не подтверждают фактически произведенные расходы.

Ст. 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком - товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 Налогового кодекса РФ.

В соответствии п.1 ст. 169 главы 21 части 2 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно данным книги покупок за 1-й и 4-й кварталы 2011 года установлено, что ООО «……» необоснованно отразило приобретение товаров (работ, услуг) у ООО «……» на общую сумму …… руб., и заявило налоговые вычеты в общей сумме …… руб., а именно по периодам: 1-й квартал 2011 года-…… руб.; 4-й квартал 2011 года - …… руб.

Расчет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет ООО «……» за 1 и 4 кварталы 2011 года необоснованно увеличило налоговые вычеты на …… руб. (…… руб. + …… руб.).

В соответствии со ст.246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Гранд» является плательщиком налога на прибыль организаций.

В нарушение ст.252 главы 25 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «…..» необоснованно для целей налогообложения в 2011 году учтены расходы в сумме …… руб. (…… руб. - …… руб. (НДС)).

Расчет суммы налога на прибыль организаций, подлежащей уплате в бюджет ООО «…» в 2011 году по данным декларации, ООО «…» по итогам работы за 2011 год получена прибыль в сумме …… руб. По результатам исследования установлена прибыль общества в сумме …… руб. Занижение прибыли для целей налогообложения за 2011 год по ООО «Гранд» установлено в сумме …… руб. В результате выявленного нарушения и с учетом ставки (20%), действовавшей в исследуемом периоде, ООО «Гранд» не уплачен налог на прибыль, подлежащий внесению в бюджет в сумме …… руб.

ФИО1 действуя умышленно с целью уклонения от уплаты налогов, в нарушение ст.ст.. 172, 173 Налогового кодекса РФ, а так же в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения с 2009 по 2011 г.г., неправомерно включил затраты, не отвечающие критериям, установленным данной статьей, занизив налоговую базу по налогу, не исчислил в бюджет налогов и сборов в сумме …… рублей, внеся заведомо ложные сведении в налоговые декларации, которые впоследствии в период с 20.01.2011 по 04.04.2012 представил Инспекциий Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Ставрополя.

В результате преступных действий ФИО1 ООО «…» не уплатило в бюджет налогов и сборов в сумме …… рублей (из них налог на прибыль организации в сумме …… рублей, налог на добавленную стоимость в сумме …… рублей, а именно за 1-й квартал 2011 года-…… рублей., за 4-й квартал 2011 года - …… рублей), что в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ является крупным размером.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Ставрополя проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Гранд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 16.09.2009 по 31.12.2011, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки № 10 от 15.08.2012.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «…» ИФНС России по Октябрьскому району города Ставрополя вынесено Решение № 10 от 17.09.2012 о привлечении к ответственности ООО «…» за совершение налогового правонарушения.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере …… (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Гражданский иск потерпевшего - Межрайонной ИФНС России №… по Ставропольскому краю о возмещении с подсудимого ФИО1 имущественного ущерба, причинённого в результате преступления в размере …… рублей … копеек, удовлетворен в полном объеме. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №… по Ставропольскому краю имущественный ущерб, причинённый в результате преступления в размере …… рублей … копеек.

Однако, указанное преступление, за которое осужден ФИО1, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которые в силу положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.06 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов в срок, установленный налоговым законодательством. В связи, с чем конечным сроком уплаты налога на добавленную стоимость ФИО1 и моментом окончания преступления являлось 20 января 2012 года, а конечным сроком уплаты им налога на прибыль и моментом окончания преступления явилось 28 января 2012 года

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за указанное преступление истек 28 января 2014 года, т.е. еще до постановления в отношении него приговора, в связи с чем, в силу требований ч. 1 ст. 239 УПК РФ производство по делу подлежало прекращению в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК за истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, в силу статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации. В соответствии со ст.246 НК РФ ООО «…» является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Конституционный Суд РФ в определении от 22 января 2004 года N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Верховный Суд РФ в пункте 24 Постановления Пленума от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Из указанного постановления следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо. Верховный Суд РФ указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "…" является юридическим лицом.

ФИО1 совершил налоговое преступление, находясь в должности директора Общества, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем, ответственность за действия своего работника также несет юридическое лицо - ООО "…".

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании причиненного действиями ответчика ущерба, основан на неправильном толковании норм материального права является незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению доводы апелляционного преставление прокурора и апелляционной жалобы осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 239, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 02 апреля 2014 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Признать за гражданским истцом – Межрайонной ИФНС России № … по Ставропольскому краю право на удовлетворение гражданского иска и оставить вопрос о его возмещении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения.