Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 28 августа 2014 г., которым производство по ходатайству осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, прекращено в связи с отзывом ходатайства осужденным,

установил:

приговором Таганского районного суда г. Москвы от
27 января 2009 г. ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ,
ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2009 г. приговор Таганского районного суда г. Москвы от 27 января 2009 г. в отношении ФИО1 изменен: исключено указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, признав, что в его действиях содержится опасный рецидив преступлений. Отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ржевского городского суда Тверского области от
20 мая 2011 г. приговор Таганского районного суда г. Москвы от 27 января 2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2009 г. приведены в соответствие с действующим законодательством: действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления) и ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24 августа 2011 г. постановление Ржевского городского суда Тверской области от 20 мая 2011 г. изменено: резолютивная часть постановления дополнена указанием на приведение в соответствие с действующим законодательством кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2009 г.. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Тверского областного суда от
20 апреля 2012 г. постановление Ржевского городского суда Тверской области от 20 мая 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24 августа 2011 г. в отношении ФИО1 изменены: резолютивные части постановления Ржевского городского суда Тверской области от 20 мая 2011 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24 августа 2011 г. дополнены указанием на приведение в соответствие с действующим законодательством приговора Таганского районного суда
г. Москвы от 27 января 2009 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от
23 марта 2009 г., ФИО1 смягчено наказание в виде лишения свободы: по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) до 6 лет 10 месяцев; по
ч. 3 ст. 69 УК РФ – до 7 лет 4 месяцев.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

28 августа 2014 г. Калининским районным судом Тверской области вынесено постановление о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО1 в связи с отзывом им данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что 20 июня 2014 г. суд по его ходатайству вынес постановление о назначении судебного заседания на 26 июня 2014 г., однако сам он был извещен письмом. В указанном постановлении не обсуждался вопрос о наличии или отсутствии препятствий для рассмотрения ходатайства по существу. Указывает, что в судебном заседании 26 июня 2014 г. им заявлялось, что по ранее поданному ходатайству по тем же основаниям судом было вынесено решение от
24 апреля 2014 г., что исключало возбуждение 20 июня 2014 г. повторного производства. Данное обстоятельство повлекло прекращение производства по делу № 4/16-16/2014. Однако судья данный факт проигнорировала, оставив без разрешения его заявление, и отложила судебное заседание на 2 июля 2014 г. После этого им был заявлен отвод судье Виноградовой Н.Н., а судебное заседание было отложено на 14 августа 2014 г., а 14 августа 2014 г. заседание было снова отложено на 28 августа 2014 г. по причине неизвещения потерпевших, что, по мнению осужденного, свидетельствует о нарушении судьей закона и непоследовательности ее действий. Отвод, заявленный судье Виноградовой Н.Н. 28 августа 2014 г., был отклонен. С учетом изложенных фактов, осужденный считает, что его отказ от поддержания ходатайства был вынужденным. Кроме того, полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, что является основанием к его отмене. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленный материал, выслушав мнение адвоката Ханской Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно закону, суд вправе прекратить производство о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким, в случае отзыва ходатайства осуждённого.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания от осужденного ФИО1 поступило в суд письменное заявление об отзыве ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев данный отзыв ходатайства осужденного, суд в постановлении указал, что осужденный мотивировал свое требование тем, что судья лично, прямо заинтересована в исходе дела, средства уголовного закона может использовать для расправы над неугодным осужденным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявленный дважды осужденным ФИО1 отвод судье Виноградовой Н.Н. был отклонен с указанием мотивов.

При таких обстоятельствах отказ осужденного от поддержания ходатайства не являлся добровольным, поскольку был связан с отклонением его ходатайства об отводе судьи.

В связи с чем, суд обязан был продолжить рассмотрение ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Учитывая изложенное, постановление суда о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО1 в связи с его отзывом подлежит отмене, а материал – направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от
28 августа 2014 г. о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отменить, материал по ходатайству осужденного ФИО1 – направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий: А.В. Чупринин