Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 07 мая 2020 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно досрочном освобождении от наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Цоя С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подласенко О.В., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фокинского городского суда Приморского края от 15.03.2016 ФИО1 осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 06 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 15.03.2016, конец срока 14.03.2022.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 07.05.2020 ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, поскольку вину признал, считает наказание справедливым, неоднократно поощрялся, взысканий не имеет, трудоустроен, получил профессию, социальные связи не утрачены, в случае освобождения буде обеспечен жильем и работой. Информацию в справке представленной представителем колонии о том, что погашает иск только по алиментам, считает недействительной, поскольку он частично возместил вред причиненный преступлением, что подтверждается имеющейся у него справкой из бухгалтерии о переводе денежных средств потерпевшей. Так же недействительным считает указание в постановление суда со ссылкой на справку о том, что применённую к нему меру уголовного наказания он считает несправедливой. С доводами суда об отсутствии поощрений за организацию и участие в культурно-массовых мероприятиях, не согласен, поскольку поощрений не имел в связи с занятостью на производстве. Считает, что у представителя колонии к нему предвзятое отношение, т.к. представлены о нём сведения не правдивые. Имеет доверительное письмо от бывшей супруги, об обеспечении его жильем в случае освобождения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу положений ст. 79 ч. 3 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено за совершение особо тяжкого преступления только после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Эти требования закона судом выполнены. Решение суда мотивировано, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, которые у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН РФ по ПК с 21.04.2016 года. Отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, имеет 3 поощрения, полученные непосредственно перед возникновением права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, взысканий не имеет, в подготовке и проведении воспитательных мероприятиях участия не принимает из-за занятости на работе. Из проводимых бесед воспитательного характера делает для себя положительные выводы. Социальные связи слабые. Имеет два исполнительных листа, по одному из которых погашает алименты из заработной платы, погашений причиненного ущерба не производит.

Согласно заключению администрации ФКУ ИК-27 осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, в полной мере не доказал своего исправления, его условно - досрочное освобождение нецелесообразно.

Оснований не доверять характеристике, представленной суду администрацией исправительного учреждения, у суда не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Решение суда основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения администрации исправительного учреждения.

Суд учёл поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учётом совокупности всех установленных обстоятельств, в т.ч. указанных осуждённым в апелляционной жалобе, сделал верные выводы о невозможности достижения целей наказания в случае условно-досрочного освобождения на данном этапе. Поощрения ФИО1, отбывая наказание с 21.04.2016 года, стал получать только во второй половине 2019 года в 2020 году, непосредственно перед наступлением у него права на условно-досрочное освобождение, до этого времени никак себя не проявил.

Суд апелляционной инстанции находит убедительным вывод суда первой инстанции о наличии положительной динамики в поведении осужденного, однако делать вывод о полном исправлении осужденного и отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им наказания, преждевременно.

Доводы осужденного о частичном погашении ущерба причиненного преступлением, являются голословными, поскольку материалами дела не подтверждены, напротив как следует из материалов, ущерб и вред причиненный преступлением на сумму 1 076 870 рублей, который по приговору осужденный ФИО1 должен возместить потерпевшей В. согласно справки на л.д.15 и пояснений представителя колонии, ФИО1 погашений причиненного ущерба не производит.

Неточность в описательно-мотивировочной части постановления суда в части того, что меру уголовного наказания ФИО1 считает несправедливой (вместо справедливой) является явной технической опечаткой, не влияющей на законность и обоснованность принятого судом решения.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ФИО1 суд признает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 07 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.М. Яцуценко