Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО4, ФИО3 на приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от 06.10.2015г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.171 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в виде 2 лет.

В период испытательного срока ФИО1 обязан периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний, с периодичностью, устанавливаемой указанным органом, не менять без разрешения соответствующих органов своего места жительства, трудоустроиться.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

В период испытательного срока ФИО2 обязан периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний, с периодичностью, устанавливаемой указанным органом, не менять без разрешения соответствующих органов своего места жительства.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.171 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в виде 1 года 6 месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока ФИО3 обязан периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний, с периодичностью, устанавливаемой указанным органом, не менять без разрешения соответствующих органов своего места жительства.

На основании п.п. 9, 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осужденные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 освобождены от назначенного наказания со снятием с каждого из них судимости.

ФИО1, ФИО10 и ФИО3 отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Постановлено: в соответствии с п.п. «в, г» ч.1 ст.104.1 УК РФ по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства денежные средства, которые использовались и были предназначены для финансирования указанной выше организованной группы:

денежные средства в сумме 22 048 492, 40 руб., находящиеся на расчетном счете №, принадлежащем ООО «ФИО13», <данные изъяты>

денежные средства с остатком 1 547 408, 65 руб., находящиеся на расчетном счете №, принадлежащем ООО «ФИО14», <данные изъяты>

денежные средства с остатком 22 021 121, 14 руб., находящиеся на расчетном счете №, принадлежащем ООО «ФИО15», <данные изъяты>

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав ФИО1, ФИО11, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, ФИО3, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить приговор в части конфискации денежных средств, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судья,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в незаконном предпринимательстве - осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенной организованной группой лиц, а именно в том, что:

Не позднее 01.01.2013г. ФИО1 и ФИО2, находясь в длительных дружеских отношениях, вступили в преступный сговор, направленный на незаконное обогащение путем осуществления незаконных банковских операций, для чего разработали детальный план по осуществлению незаконной предпринимательской деятельности и предприняли активные меры по созданию устойчивой, сплоченной единым умыслом организованной преступной группы, участие в которой принимали до пресечения преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов.

Для реализации вышеуказанного преступного плана организаторы организованной преступной группы ФИО1 и ФИО2, являясь одновременно и исполнителями преступления, в этот же период времени для участия в организованной преступной группе привлекли в качестве исполнителя ФИО3, посвятив последнего в детали преступной деятельности.

В нарушение ФЗ от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности» ФИО1, ФИО2 и ФИО3, без регистрации в установленном законом порядке юридического лица, являющегося кредитной организацией, банком или небанковской кредитной организацией, и без получения лицензии, осуществляли расчеты по поручениям юридических лиц по их банковским счетам; инкассацию денежных средств; кассовое обслуживание физических и юридических лиц; перевод безналичных денежных средств в наличные; осуществляли рублевые безналичные платежи в целях незаконной оптимизации налогообложения.

Свою противоправную предпринимательскую деятельность члены организованной преступной группы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуществляли как в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, так и в заранее согласованных с заказчиками услуг местах в различных районах <адрес>, используя в своих преступных целях ряд подконтрольных им коммерческих организаций, в том числе зарегистрированных с использованием паспортных данных лиц, неосведомленных о преступном умысле организованной группы, имевших расчетные счета в различных кредитных учреждениях, зарегистрированных в установленном законом порядке и имеющих лицензии на осуществление банковской деятельности.

За период осуществления незаконной предпринимательской деятельности – с 01.01.2013г. по 05.09.2014г. члены организованной преступной группы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 извлекли доход, получаемый в виде процентов (от 0,3% до 5%) от осуществления данных операций, составивший не менее 32 343 523, 21 руб.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2, не оспаривая приговор в части признания их виновными и назначения наказания, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в части решения о конфискации в доход государства денежных средств в общей сумме 45 617 022, 19 руб., на которые в период предварительного следствия был наложен арест, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, ставят требование о его отмене и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе. Авторы жалоб полагают, что районным судом при постановлении приговора было нарушено их право на защиту, так как рассматривая уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, суд не исследовал и не оценивал доказательства использования конфискованного имущества для финансирования организованной группы, лишив их тем самым права доказывать и отстаивать законное происхождение конфискованных денежных средств; не мотивировал и не обосновал принятое решение о конфискации денежных средств в описательно-мотивировочной части, в связи с чем выводы суда об этом голословны и не мотивированны, а основания для применения конфискации отсутствуют.

В апелляционной жалобе ФИО3 содержатся аналогичные как и в апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО4 доводы, однако ставится требование только об отмене приговора в части конфискации и обращения в доход государства денежных средств в общей сумме 45 617 022, 19 руб.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Обоснованность предъявленного ФИО1, ФИО10, ФИО3 обвинения, подтверждение его соответствующими доказательствами судом первой инстанции была проверена. С юридической оценкой действий ФИО1, ФИО4, ФИО3, данной органом предварительного расследования, суд согласился.

Условия для рассмотрения дела в особом порядке также были проверены, а процедура его рассмотрения судом соблюдена. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимым было понятно предъявленное им обвинение, вину они по предъявленному обвинению признали полностью, с юридической квалификацией содеянного были согласны, возражений против особого порядка судебного разбирательства ни ими, ни их защитниками заявлено не было. Государственный обвинитель против рассмотрения дела и принятия судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не возражал.

Преступные действия подсудимых судом квалифицированы правильно.

Назначенное ФИО1, ФИО10, ФИО3 наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности каждого из них, в том числе положительно характеризующие их по местам работы и жительства, их активное участие в благотворительной деятельности, совокупность обстоятельств, смягчающих их наказание, и, напротив, отсутствие отягчающих их наказание, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условиях жизни их семей.

С учетом всего изложенного суд первой инстанции, определяя вид наказания - лишение свободы, обоснованно сделал вывод о том, что исправление и перевоспитание ФИО1, ФИО4 и ФИО3 возможно без их изоляции от общества, т.е. верно нашел основания для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания районный суд, как того требует закон, учел и не нарушил правила назначения наказания, определенные частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона мотивировал районный суд и свою позицию относительно отсутствия оснований для назначения ФИО1, ФИО10 и ФИО3 дополнительного вида наказания, а также - для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом назначения ФИО1, ФИО10 и ФИО3 наказания условно, полностью соответствует требованиям закона и решение суда об их освобождении от наказания и снятии с них судимости в связи с применением к ним п.п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Напротив, с доводами стороны защиты о нарушении прав ФИО1, ФИО4 и ФИО3 при рассмотрении районным судом их дела в особом порядке судебного разбирательства, о наличии оснований для прекращения рассмотрения дела в таком порядке, о немотивированности судебного решения в части обоснования конфискации денежных средств, суд второй инстанции согласиться не может.

Мотивируя решение о конфискации орудий преступления и денежных средств, районный суд обоснованно сослался на положения, указанные в п. «в» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, суд мотивировал свое решение в описательно-мотивировочной части, указав, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили указанное выше преступление в составе организованной группы, а расчетные счета подконтрольных им организаций - ООО «ФИО16», ООО «ФИО17», ООО «ФИО18», с указанными выше денежными средствами, на которые был наложен арест, использовались подсудимыми при совершении данного преступления, что прямо отмечено в описательной части приговора, а, следовательно, использовались и были предназначены для финансирования организованной группы.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" разъясняет, что действующее законодательство Российской Федерации допускает возможность отмены либо изменения судебного решения, принятого в особом порядке, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона либо несправедливостью приговора (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.), однако указываемые в апелляционных жалобах и приводимые представителями стороны защиты доводы о незаконности и необоснованности приговора в части конфискации денежных средств, на которые был наложен арест, не относятся к подобным основаниям. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишавших или ограничивающих гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства - ФИО1, ФИО4 и ФИО3, либо выразившихся в несоблюдении процедуры судопроизводства или иным путем повлиявших на вынесение законного и обоснованного судебного решения, районным судом не допущено.

Согласно п.5. указанного выше Постановления Пленума ВС РФ «по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого».

Между тем, как уже указано выше, в настоящем постановлении фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием, ни ФИО1, ни ФИО2, ни ФИО3, ни их защитниками, ни в суде первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании, не оспариваются.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного в порядке, предусмотренном статьей 316 УПК РФ, в силу правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Однако доводы жалоб и представителей стороны защиты о законном происхождении денежных средств, в отношении которых принято решение об их конфискации в доход государства, по сути, оспаривают приговор по несоответствию выводов суда фактическими обстоятельствам дела. Между тем, согласно обвинению, которое не оспаривается представителями стороны защиты, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не только не отрицали использования расчетных счетов указанных выше подконтрольных им организаций - ООО «ФИО19», ООО «ФИО20», ООО «ФИО21» для совершения преступления – незаконного предпринимательства, но и полностью признали свою вину в этом преступлении, причем, совершенном в составе организованной преступной группы.

Таким образом, вопрос доказанности факта предназначения или использования указанных выше денежных средств, в отношении которых принято решение об их конфискации, для финансирования организованной группы, в особом порядке рассмотрению не подлежал. Следовательно, доводы стороны защиты о возникновении у районного суда обязанности по прекращению особого порядка судебного разбирательства в связи с необходимостью исследования этих обстоятельств основаны на неправильном понимании уголовно-процессуального закона РФ.

Таким образом, со всеми выводами районного суда суд второй инстанции согласен и оснований для их переоценки не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья