Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 29 октября 2015 года апелляционную жалобу К. на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 12 августа 2015 года, которым жалоба К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Владимирской области от 31 марта 2015 года ****, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя СУ СК России по **** и мнение прокурора Денисовой С.В., полагавших постановление оставить без изменения, суд

установил:

23 января 2015 года К. обратился в СУ СК России по Владимирской области с заявлением о привлечении должностных лиц к уголовной ответственности, в связи с неисполнением частного постановления Кольчугинского городского суда Владимирской области от 3 июля 2013 года по факту выявленных нарушений требований закона в ходе расследования уголовного дела.

13 февраля 2015 года руководителем Кольчугинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Владимирской области Б. заявителю направлен ответ с указанием о том, что жалоба не содержит конкретных данных, указывающих на наличие в действиях руководителя СО ОМВД России по Кольчугинскому району и Кольчугинского межрайонного прокурора какого-либо преступления.

26 февраля 2015 года К. обратился в СУ СК РФ по Владимирской области с жалобой на ответ руководителя Кольчугинского МСО СУ СК России по Владимирской области от 13 февраля 2015 года, на которую руководителем отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Владимирской области К. дан ответ от 31 марта 2015 года **** Заявителю разъяснено, что оснований для регистрации его обращения от 23 января 2015 года в КРСП и проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не имеется.

Не согласившись с указанным ответом, К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что частное постановление является судебным решением и подлежит обязательному исполнению.

По итогам рассмотрения жалобы К. судом принято указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с постановлением суда. Считает безосновательными и противоречащими принципам уголовного судопроизводства выводы суда о том, что частное постановление не является судебным актом, подлежащим исполнению. Полагает, что частное постановление содержит конкретные и достаточные данные, указывающие на признаки преступления, обладает свойством преюдиции и не требует проверки. Ссылаясь на ст.392 УПК РФ указывает, что неисполнение судебного решения может быть квалифицировано как преступление против правосудия. Обращает внимание, что о дате и времени судебного заседания он не был надлежащим образом извещен, в связи с чем в судебное заседание явился не подготовленным и не смог аргументировать свои доводы. Также отмечает, что его мнение об участии защитника в суде не выяснялось. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении процедуры судопроизводства, ограничении его прав как участника процесса, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и являются безусловным основанием для отмены или изменения постановления суда. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В дополнениях к апелляционной жалобе К. указывает, что выводы суда не основаны на законе и несут общественно-опасные последствия. Полагает, что частное постановление является обязательным для исполнения судебным актом, в котором выявлены обстоятельства нарушения закона и требуется принятие необходимых мер для их устранения кругом лиц, установленным ст.21 УПК РФ, в соответствии с которой в случае обнаружения признаков преступления прокурор и следователь принимают предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению события преступления и изобличению виновных лиц. Считает, что частное постановление в совокупности с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания содержат все необходимые признаки состава преступления и являются основанием для уголовной ответственности. По мнению автора жалобы, судья Ч. выступает прямым пособником в сокрытии преступления и при необходимости устранения выявленных в частном постановлении нарушений закона обжалуемое постановление будет существенно этому препятствовать. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, проверив доводы заявителя К. и исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что ответ руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ России по Владимирской области от 31 марта 2015 года **** соответствует требованиям закона, привел убедительные доводы в обоснование принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Из представленных материалов следует, что по результатам рассмотрения обращения К. от 26 февраля 2015 года по факту неисполнения частного постановления от 3 июля 2013 года и привлечении к уголовной ответственности должностных лиц по ст.315 УК РФ, руководителем отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Владимирской области К. в адрес заявителя направлено письмо от 31 марта 2015 года ****, с указанием о том, что частное постановление, вынесенное судом в порядке, предусмотренном ч.4 ст.29 УПК РФ, не является судебным актом, разрешающим дело по существу, либо содержащим властное распоряжение суда и не является предметом преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ.

Поскольку обращение К. не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, а также какого-либо иного преступления, в соответствии с п.20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом СК РФ от 11 октября 2012 года №72, оно не подлежало регистрации в КРСП и не требовало процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ.

Таким образом, обращение К. рассмотрено надлежащим должностным лицом с направлением ответа заявителю в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений, которые способны причинить ущерб конституционным правам заявителя, либо затруднить ему доступ к правосудию, не установлено.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела и не был готов к рассмотрению дела, являются необоснованными. Согласно материалам дела судом обеспечено участие заявителя в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, разъяснены его права, в том числе заявлять ходатайства и пользоваться помощью защитника, однако, ходатайств об отложении дела, а также о желании иметь защитника К. не заявлено

Указание в жалобе о нарушении требований ч.5 ст.389.11 УПК РФ и ч.2 ст.389.12 УПК РФ также является необоснованным. Так, ч.2 ст.389.12 УПК РФ регламентирует участие в судебном заседании осужденного, оправданного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело при апелляционном рассмотрении судебного решения, принятого по существу уголовного дела, и не регулирует порядок участия осужденных при рассмотрении апелляционных жалоб на постановления судьи, вынесенные в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что жалоба не сопряжена с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, при назначении судебного заседания суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.5 ст.389.11 УПК РФ, посчитал возможным рассмотреть жалобу без личного участия заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.2 ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 12 августа 2015 года по жалобе К. на ответ руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Владимирской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Н.Абрамова