Апелляционное постановление № 22-2426/2016 от 16.06.2016 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

Судья Воронов В.В. Дело № 22-2426/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 июня 2016 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гущина А.В.

при секретареМитиной Е.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской областиДеревягиной М.А.,

защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Быковой Е.И.,представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июня 2016 г. апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора г. Волжского Волгоградской области Кузнецова В.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 г., по которому

ФИО3, <.......>,

судимый:

-<.......>

<.......>,

осуждён по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФк 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 апреля 2016 г.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворён в полном объёме.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1900 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – пневматический пистолет ПМ № <...>, хранящийся в камере хранения ОП № 1 УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области, постановлено передать ФИО2

Разрешён вопрос о мере пресечения.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурораДеревягину М.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую приговор суда изменить в части вещественных доказательств, мнение защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Быковой Е.И.,возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, просившей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО3 признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

9 марта 2016 г. примерно в 15 часов 15 минут ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находился около кафе «<.......>» по <адрес>, где, грубо нарушая общественный порядок, выражая неуважение к обществу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, достал из надетой на нём кобуры пневматический пистолет ПМ № <...>, используя его в качестве оружия, беспричинно, из хулиганских побуждений произвёл три нацеленных выстрела в сторону проезжавшего мимо принадлежащего ФИО1 автомобиля, повредив заднее стекло, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1900 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал, с его согласия, а также согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевшего дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционномпредставлении и.о. прокурора г. Волжского Волгоградской области Кузнецов В.А., не оспаривая законности и обоснованности осуждения и правовой квалификации содеянного, а также справедливость назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению в части разрешения судьбы вещественного доказательства. Указывает, что, поскольку пневматический пистолет выступал орудием совершения преступления, то в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он подлежит конфискации. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на передачу пневматического пистолета ПМ № <...>ФИО2

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО3 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Последствия рассмотрения дела в данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

В отношении ФИО3 постановлен приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО3 в преступлении, за которое он осуждён, основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и никем не оспаривается.

Правовая оценка действиям осуждённого ФИО3 судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО3 Кроме того, судом приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Назначенное осуждённому наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудие совершения преступления подлежит конфискации.

Учитывая, что согласно материалам дела пневматический пистолет ПМ № <...> использовался ФИО3 в качестве орудия совершения преступления, передачу указанного вещественного доказательства ФИО2 нельзя признать соответствующей требованиям закона.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - пистолета ПМ № <...>, которое согласно требованиям закона подлежит конфискации.

Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить, приговорВолжского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 г. в отношенииФИО3 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на передачу пистолета ПМ <.......>, хранящегося в камере хранения ОП № 1 УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области, ФИО2.

Пистолет ПМ <.......> конфисковать в собственность государства.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Гущин

<.......>.