Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г.Красноярска Рейтер А.В. на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 08 февраля 2016г ода, которым

Никифороа В.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Семеновой А.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Никифорова В.А. и адвоката Пескова Д.С., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Никифоров В.А. в особом порядке судебного разбирательства осужден за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем «HONDA CIVIC FERIO», повлекшее по неосторожности смерть ФИО8

Преступление совершено 28 сентября 2015 года в г.Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора путем указания в резолютивной части приговора о назначении Никифирову дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Автор представления свои доводы мотивирует тем, что суд при назначении дополнительного наказания Никифорову допустил неверную формулировку при указании вида данного наказания.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, законно постановил обвинительный приговор. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Юридическая оценка действиям осужденного Никифорова В.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ дана правильная, согласно предъявленному обвинению.Назначенное Никифорову В.А. основное наказание по ч. 3 ст. 264 УК ПФ является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, т.к. судом были учтены все имеющие значение для этого обстоятельства, а также личность осуждённого и в апелляционном представлении не оспаривается. Вместе с тем, при назначении Никифорову обязательного дополнительного наказания, суд первой инстанции допустил неверную формулировку вида этого наказания, на что обосновано указано в апелляционном представлении. Так, санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2014г. №528-ФЗ, действующей на момент совершения Никифоровым преступления и постановления приговора) предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Вид дополнительного наказания указанного судом в приговоре – лишения права управлять транспортным средством, санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ в действующей редакции не предусматривает. При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора правильным указанием вида дополнительного наказания. Размер дополнительного наказания судом определен в соответствии с требованиями закона.Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из дела не усматривается.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судПОСТАНОВИЛ:Приговор Центрального районного суда <адрес> от <дата> в отношении Никифороа В.А. изменить: уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о том, что Никифорову В.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вместо указанного судом лишения права управления транспортным средством. В остальной части приговор в отношении Никифорова В.А. оставить без изменения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Председательствующий: