Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 23 сентября 2014года апелляционную жалобу Б на постановление судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 5 июня 2014года, которым

в удовлетворении жалобы Б на решение заместителя Вязниковсокго МСО СУ СК РФ по Владимирской области П от 13 марта 2014года об отказе в регистрации заявления Б о возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя Вязниковского МСО СУ СКМ РФ по Владимирской области Щ и защитника Н, а также в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по данному заявлению отказано.

Доложив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Трифонова А.В., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по жалобе Б на незаконное, по мнению заявителя, бездействие заместителя Вязниковского МСО СУ СК РФ по Владимирской области П, выразившееся в отказе в регистрации заявления Б о возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя Вязниковского МСО СУ СКМ РФ по Владимирской области Щ и адвоката Н как сообщение о преступлении и проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, судьей было принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Б сообщает, что не согласен с постановлением суда, поскольку его жалоба судьей рассмотрена ненадлежащим образом. Указывает, что в своей жалобе он указывал на конкретные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые при расследовании уголовного дела были допущены следователем Вязниковского МСО СУ СК РФ по Владимирской области Щ и адвокатом Н, которые не были известны суду на момент вынесения приговора. Отмечает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ему стало известно о том, что адвокат Н не вправе была вообще участвовать в производстве по уголовному делу, делая ссылку при этом на п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ, так как она ранее представляла интересы потерпевшего К по иным уголовным делам. Сообщает, что ни следователем, ни адвокатом Н при обнаружении оснований для отвода адвоката не предпринято соответствующих мер по устранению адвоката Н от участия в производстве по уголовному делу. Также указывает, что следователю, как предусмотрено законом в соответствии со ст. 161 УПК РФ, необходимо было предупредить участников уголовного судопроизводства, особенно М, как единственного и очень важного очевидца происшествия, о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных предварительного расследования и взять у них подписку с предупреждением об ответственности в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса РФ. Следователь Щ не предпринял соответствующих мер. Считает необоснованным указание судьей в постановлении о том, что его доводы о необходимости отвода адвоката Н были признаны необоснованными в суде первой и апелляционной инстанции. Обращает внимание кроме этого на то, что ему было отказано в непосредственном участии в судебном заседании и он не был обеспечен защитником. Сообщает, что в постановлении отсутствует ответ на его довод « о неусмотрении следователем Щ о разглашении М своему сожителю К данных предварительного расследования». Просит постановление отменить и признать все следственные действия с адвокатом Н незаконными.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2013года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 9 июля 2013года, Б был признан виновным в покушении на убийство К и осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

17 января 2014года Б обратился в Вязниковский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности старшего следователя Вязниковского МСО СУ СК РФ по Владимирской области Щ, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении него, а также защитника Н, которая осуществляла его защиту в суде, сообщая, что защитник Н ранее, в 2002,2006 годах, по иным уголовным делам защищала интересы К, который по делу в отношении него является потерпевшим и интересы которого противоречат его интересам. Считая, что поскольку защитник Н не устранилась от участия по уголовному делу в отношении него на основании п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ, в ее действиях и в действиях старшего следователя Щ усматриваются признаки преступления.

Таким образом, о каких-либо иных действиях следователя в заявлении Б не сообщено.

На незаконное, по мнению заявителя, бездействие заместителя руководителя Вязниковского МСО СУ СК РФ по Владимирской области П, отказавшей Б в регистрации поступившего от него заявления в Книге регистрации сообщений о преступлениях и проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, заявителем была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, которая, как указано выше, была оставлена без удовлетворения.

При разрешении жалобы Б судьей установлено, что при рассмотрении уголовного дела по существу Б неоднократно заявлялись ходатайства о замене защитника Н, которые разрешались судом 1 инстанции с их отклонением, а также в доводах апелляционной жалобы осужденного на постановленный в отношении него приговор им указывались обстоятельства, на которые он обратил внимание следственные органы, ставя вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката и следователя.

Как усматривается из приобщенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции копии апелляционной жалобы Б на приговор суда от 26 февраля 2013года, осужденным в доводах жалобы указано, вместе с тем, о нарушении его права на защиту, о представлении его интересов в суде 1 инстанции адвокатом, защищающей в 2002,2006 годах К, показания которого по настоящему уголовному делу противоречат его показаниям.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу осужденного на постановленный в отношении него приговор, не усмотрел оснований для отмены приговора, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, нарушений права Б на защиту.

Кроме того, как правильно отражено в постановлении судьей, заявление Б в следственные органы не содержит конкретные обстоятельства нарушения его прав, которые бы требовали проверки в указанном порядке для подтверждения наличия или отсутствия в действиях должностных лиц, которых он просил привлечь к уголовной ответственности, достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Ходатайство Б о рассмотрении его жалобы непосредственно в судебном заседании, без применения системы видеоконференц- связи, судьей рассмотрено, с его отклонением, принимая во внимание, что Б осужден судом к реальному наказанию в виде лишения свободы, является заявителем при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ в приеме сообщения о преступлении. Запрета на участие заявителя при рассмотрении жалобы в указанном порядке путем видеоконференц-связи закон не содержит. Суд обеспечил реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе предусмотренным законом способом. Каким образом участие Б путем видеоконференц-связи нарушило его право на защиту, заявителем в апелляционной жалобе не указано.

Назначение судом защитника в порядке ст. 50 УПК РФ заявителю при подаче жалобы в порядке досудебного производства на отказ в приеме сообщения о преступлении уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 5 июня 2014года по жалобе Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Б- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья Г.В. Лазарева