Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сланцевской городской прокуратуры Комарова С.С. на приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2020 года, которым

Малафиев Валентин Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Р. Коми, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с возложением ограничений:

один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства - для регистрации в установленные дни;

не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории муниципального образования Волосовский район Ленинградской области.

По делу решен вопрос о мере пресечения, распределении процессуальных издержек и вещественном доказательстве.

Выслушав доклад судьи Поповой М.Ю., прокурора Орлова И.С., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Сидорова Н.В., не возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Малафиев В.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, он совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сланцевской городской прокуратуры Комаров С.С. не оспаривает квалификацию, вид и размер назначенного осужденному Малафиеву В.В. наказания, но считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона - нарушения требований Общей части УК РФ.

В обоснование апелляционного представления указывает, что ст.53 УК РФ предусмотрено обязательное установление не только ограничений, но и возложение обязанностей на лицо, которому назначено ограничение свободы. Однако суд явку осужденного один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленные дни установил, как ограничение, а не возложение обязанности, чем неправильно применил уголовный закон.

Просит приговор изменить и установить Малафиеву В.В. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - Волосовский район Ленинградской области, возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Малафиева В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, включая:

исследованные судом письменные показания Малафиева В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в п. Б. Сабск на предложение Потерпевший №1 прокатиться на своем автомобиле «<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> он согласился, не имея водительского удостоверения и навыков управления транспортным средством. Разогнав автомобиль до 100 км/ч, проехав мост через реку Луга, он увидел выбежавшее на проезжую часть неизвестное животное. Пытаясь избежать столкновения, из-за значительной скорости не справился с управлением автомобиля и выехал на встречную полосу движения, через обочину - в левый по ходу движения кювет, где машина неоднократно вращалась и столкнулась с деревьями. Во время вращения его выбросило из салона машины, Потерпевший №1 оказался на земле на расстоянии нескольких метров от поврежденного автомобиля. После аварии в состоянии стресса он выпил спиртное. Пройдя по дороге 1-2 км от места аварии, встретил дорожных рабочих и рассказал им о случившемся, вместе с ними вернулся к месту ДТП, кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Его и Потерпевший №1 отвезли в больницу. Поскольку у него был диагностирован только ушиб грудной клетки, его из больницы сотрудники полиции отвезли на место ДТП, где провели тестирование на алкоголь. В произошедшем он виноват сам, в содеянном раскаивается;

исследованные показания потерпевшего Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ часов в п. Б. Сабск предложил своему знакомому Малафиеву В.В. прокатиться за рулем автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>. Малафиев В.В. согласился и сел за руль автомобиля, а он - на переднее правое пассажирское сиденье, не пристегивался ремнем безопасности. Они поехали в сторону д.<адрес>. В связи с полученными в данной аварии тяжкими телесными повреждениями, он дальнейшее происходящее с ним и Малафиевым В.В. во время данной поездки не помнит. О ДТП на территории <адрес> узнал только от сотрудников полиции, а также в ходе звонка Малафиева В.В., который извинился и сообщил, что во время их поездки не справился с управлением автомобиля и съехал в кювет. В результате данного ДТП он получил тяжкие телесные повреждения в виде сложных переломов правой руки, таза и позвоночника. В данном ДТП виноват только Малафиев В.В., находившийся с его разрешения в момент ДТП за рулем его автомобиля, который потерял контроль за управлением автомобилем и съехал в кювет. Исковых претензий к Малафиеву В.В. не имеет;

исследованные показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9 - работников ГП «Волосовское ДРСУ», к которым ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Толмачево-Нарва подошел ранее незнакомый Малафиев В.В. и рассказал, что неподалеку произошла авария с его участием, автомашина съехала в кювет, а пассажиру плохо. Они с ним проехали на служебной автомашине к месту аварии - 76 км+700 м автодороги Толмачево-Нарва на территории <адрес>, где в левом кювете в кустарнике, по ходу их движения со стороны п. Б. <адрес> в направлении <адрес>, находился легковой автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета в горизонтальном положении на колесах, передней частью в направлении п. Б. Сабск, следов торможения на проезжей части перед местом ДТП на асфальте не было. Рядом с передней пассажирской дверью на земле на животе лежал мужчина, который ничего не говорил. Каких-либо видимых повреждений у него не заметили. ФИО10 по телефону сообщил о ДТП и вызвал скорую помощь. Малафиев В.В. признавал нахождение его в момент ДТП за рулем указанного автомобиля, говорил, что не имеет вообще водительского удостоверения. Его и пассажира на скорой помощи увезли в больницу. Спустя примерно час на место ДТП подъехал незнакомый мужчина по имени Сергей, который сказал, что является начальником пострадавших в ДТП рабочих на стройке в п. Б. <адрес>, а спустя еще час приехал сотрудник ДПС <адрес>;

рапорт сотрудника ГИБДД ОМВД по <адрес>ФИО16, согласно которому 76-77 км участка автодороги «Толмачево-Нарва» относится к территории <адрес>;

исследованные показания свидетеля ФИО11, которому ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов позвонила сожительница Малaфиева В.В. Светлана и сообщила, что Малафиев В.В. и Потерпевший №1 разбились на автомобиле рядом с п. Б. Сабск: после моста через реку в сторону <адрес>. Приехав на место аварии, он увидел автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета со значительными повреждениями всего кузова, в левом кювете по ходу движения со стороны п. Б. <адрес> в сторону <адрес>, передней частью - в сторону п. Б. Сабск. Автомобиль был на боку, опирался на деревья. Потерпевший №1 и Малафиев В.В. были госпитализированы в больницу, а на месте оставались только работники Волосовского ДРСУ. Спустя несколько минут прибыли сотрудники ДПС. Через несколько часов на место ДТП сотрудники ДПС привезли из больницы Малафиева В.В., который в его присутствии при помощи прибора прошел тест на алкоголь, показавший нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Малафиев В.В. признался, что в момент аварии именно он с разрешения Потерпевший №1 находился за рулем этого автомобиля с пассажиром на переднем сиденье Потерпевший №1. Малафиев В.В., с его слов, не справился с управлением, съехал в кювет из-за отсутствия навыков вождения и появления животного на дороге во время поездки. В результате ДТП Потерпевший №1 получил тяжкие телесные повреждения. Ему известно, что Малафиев В.В. не имеет водительских прав;

исследованные показания свидетеля ФИО13, которой ДД.ММ.ГГГГ сожитель Малафиев В.В. по телефону сообщил, что едет в автомобиле скорой помощи в больницу после ДТП в районе п. Б. Сабск. Она позвонила знакомому Малафиева В.В. - Сергею и рассказала о ДТП, тот поехал на место аварии. Она тоже пришла на место ДТП, где уже находились сотрудники полиции и Сергей, увидела сильно поврежденный легковой автомобиль иностранного производства черного цвета у деревьев в левом кювете. Через некоторое время на место ДТП из больницы вернулся Малафиев В.В., от которого она узнала, что утром он поехал прокатиться на автомобиле знакомого ФИО2 за рулем, не справился с управлением, съехал в кювет и наехал на деревья, хозяин автомобиля, сидевший на переднем пассажирском сиденье, получил серьезные травмы в результате ДТП. Малафиев В.В. не имеет водительского удостоверения и автомобиль водить толком не умеет;

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, в которых зафиксированы дорожная обстановка на участке автодороги Толмачево-Нарва 77 км+700 м на территории <адрес> и расположение автомобиля с повреждениями;

протокол осмотра автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, на территории спецстоянки в <адрес>, которым зафиксированы его повреждения;

заключение эксперта в области судебной медицины № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обнаруженные у Потерпевший №1: тупая закрытая травма головы, груди, поясничного отдела позвоночника, таза и правой верхней конечности с субарахноидальным кровоизлиянием левой лобной доли, переломом правого поперечного отростка Th10, ушибами легких, переломами левого поперечного отростка 3-го поясничного позвонка (L3) и правых поперечных отростков 4-го и 5-го поясничных позвонков (L4 и L5), переломом боковой массы крестца справа, переломы левых лонной и седалищной костей, перелом боковой массы крестца, перелом средней и нижней третей диафиза правой плечевой кости, могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Тупая закрытая травма груди с переломом правого поперечного отростка Th10, ушибами легких; тупая закрытая травма таза с переломом боковой массы крестца справа, переломы левых лонной и седалищной костей. перелом боковой массы крестца являются вредом, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; перелом средней и нижней третей диафиза правой плечевой кости влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью.

Тупая закрытая травма поясничного отдела позвоночника с переломами левого поперечного, отростка 3-го поясничного позвонка (L3) и правых поперечных отростков 4-го и 5-го поясничных позвонков (L4 и L5), закрытая черепно-мозговая травма по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Достоверно определить механизм, образования и тяжесть вреда здоровью консолидирующихся переломов остистого отростка L5, верхнесуставного отростка S1, компрессионного перелома Th9 не представляется возможным ввиду утраты морфологических особенностей повреждений в процессе консолидации, неясности длительности заживления и потенциальных исходов установленных повреждений.

Имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения образовались от воздействия (-ий) тупого твердого предмета (предметов), при ударах, или соударениях, а также трения-скольжения о таковой (таковые), не исключают его нахождения на пассажирском сидении в момент ДТП, при съезде автомобиля в кювет с последующим наездом на препятствие и последующим после этого выброса Потерпевший №1 из салона автомобиля;

заключение эксперта в области автотехники № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, должен был вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением своего автомобиля, руководствуясь в своих действиях требованиями ч.1 п.10.1, п.10.3 ПДД РФ. Он имел возможность предотвратить ДТП путем соблюдения требований ч.1 п.10.1 ПДД РФ, в его действиях усматриваются несоответствия указанному пункту ПДД РФ, в части выбора скорости движения имелись несоответствия требованиям ч.1 п.10.1, п.10.3 ПДД РФ;

а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки апелляционная инстанция не имеет. Показания потерпевшего и свидетелей, иные доказательства, имеющиеся в уголовном деле и исследованные судом, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, не содержат.

Таким образом, на основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Малафиева В.В. по ч.1 ст.264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Не согласиться с выводами суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении осужденному Малафиеву В.В. наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ были учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, суд принял во внимание, что Малафиев В.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту регистрации без замечаний, имеет семью, в настоящее время сожительница ожидает рождение ребёнка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал явку с повинной, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание и указанных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив в совокупности характер совершенного преступления и сведения о личности Малафиева В.В., суд обоснованно не установил обстоятельств, которые явились бы основанием для применения к нему положений ст.64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, исправления Малафиева В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное, пришел к правильному выводу о том, что исправление Малафиева В.В. возможно с назначением ему наказания в виде ограничения свободы. Не назначение осужденному дополнительного наказания судом также обосновано.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы правильными.

Решение суда о мере пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу, о вещественном доказательстве и процессуальных издержках по делу соответствует требованиям законодательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона - нарушения требований Общей части УК РФ.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Устанавливая осужденному Малафиеву В.В. конкретные ограничения, в том числе явку один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - уголовно-исполнительную инспекцию, суд не учел положения ч.1 ст.53 УК РФ о том, что такая явка является возложенной обязанностью, а не одним из видов установленных ограничений свободы.

Таким образом, суд неправильно применил уголовный закон, допустив нарушение требований Общей части УК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить: уточнить в резолютивной части приговора о возложении на Малафиева В.В. обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленные дни.

В остальной части оснований для изменения приговора суда не имеется, поэтому апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2020 года в отношении Малафиева Валентина Владимировича изменить:

уточнить в резолютивной части приговора о возложении на Малафиева В.В. обязанности являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в установленные дни.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Комарова С.С. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья –