Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от <.......>, которым

ФИО1, <.......>

<.......>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

-ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от июня 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

-ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 05.11.2019 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

-ч.1 ст.166 УК РФ (по преступлению от 13.11.2019 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору <.......> от <.......> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <.......> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание ФИО1 зачтено наказание, отбытое по приговору <.......> от <.......>

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Р в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 12 265 (двенадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей 16 копеек.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью торговой компании К в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 2 380 (две тысячи триста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Этим же приговором осужден Ж приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Злыгостева М.А., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Горявину Л.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ООО К на сумму 2 380 рублей и ПАО Р на сумму 12 265 рублей 16 копеек.

Кроме того, он же осужден за покушение на тайное хищение имущества Б на сумму 560 рублей, группой лиц по предварительному сговору.

Он же, осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, не соглашается с приговором суда, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и смягчить назначенное судом наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит признать смягчающим наказание обстоятельством - принесение извинений потерпевшим, выражает несогласие с характеристикой с места жительства, данной участковым уполномоченным полиции, просит ее исключить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель –помощник Ишимского межрайонного прокурора Иващенко С.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленных судом преступлений основаны на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана правильная правовая оценка.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, положенные в обоснование вины ФИО1

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ признал полностью, по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично, пояснил, что не проникал в хранилище, данный признак ему вменен излишне.

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что <.......> он похитил с территории недалеко от автостоянки по <.......> три люка, после, чугунные люки разбил на куски, сложил в мешок и на следующий день сдал в пункт приема металлолома.

По факту покушения на тайное хищение имущества Б суду пояснил, что он пришел в гости к Г по адресу: <.......>, принес с собой спиртное, которое они с Ж и Г начали употреблять. Потом они с Ж вышли покурить, он предложил последнему совершить хищение металлических изделий, из соседнего дома, чтобы сдать потом в пункт приема металла. На что Ж согласился. Калитка к дому была открыта, замков и запоров, не было. Зайдя в ограду дома, под навесом они увидели металлолом. Навес не запирался, дверей не имел. Он стал под навесом подавать Ж всякие металлические изделия, а тот таскал их в соседнюю ограду. Потом они увидели свет фар, он перепрыгнул через забор и убежал, а Ж не успел убежать, его задержали сотрудники полиции.

По факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения угон суду показал, что Б приехал на своем автомобиле в гости к Г После чего они стали вчетвером распивать спиртное. После Б напился и лег спать, а им хотелось еще выпить, поэтому он решить на автомашине потерпевшего съездить в магазин. Разрешение ему Б на управление своей машиной не давал. Он взял в кармане куртки Б ключи от машины и они с Г поехали за спиртным в магазин. На обратном пути на <.......> он совершил дорожно-транспортное происшествие, въехал в другую машину, так как было скользко, однако с места ДТП уехал.

Оценивая данные показания с точки зрения достоверности, суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение сведения, изложенные ФИО1, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, которые, помимо признательных показаний осужденного, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Представитель потерпевшего Х в судебном заседании показал, что работает начальником цеха в ПАО Р В один из дней <.......>, в районе <.......> были похищены два люка, принадлежащие ПАО Р От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу люков совершил ФИО1 Стоимость одного люка составляет 6132 рубля 58 копеек, данная стоимость подтверждается справкой об ущербе ПАО Р на основании расценок, по которым проводятся закупки, а также договором поставки (рамочный) от 0508\25\675-19 от 15.04.2019 года, с приложением к нему данных о стоимости чугунного люка. На иске в размере 12265 рублей 16 копеек настаивает, просит взыскать данную сумму с подсудимого ФИО1

Представитель потерпевшего С в судебном заседании показал, что является главным инженером ООО К<.......> он узнал от сотрудников полиции, что с территории, прилегающей к заводу по <.......>, был похищен чугунный люк, где находятся их канализационные коммуникации. От сотрудников полиции ему стало известно, что люк похитил ФИО1 Их предприятию ООО К был причинен ущерб, в размере 2 380 рублей.

Потерпевший Б суду показал, что проживает по адресу: <.......>. Ночью <.......> ему позвонил участковый и сообщил, что из ограды его дома пытались похитить имущество, а именно металлические запчасти к транспортным средствам, которые лежали под навесом сарайки. Его дом огорожен забором, но калитка на замок не закрывается. Запчасти лежали под навесом, дверей и ворот там нет.

Потерпевший Б суду показал, что ему после смерти отца в наследство достался автомобиль «Тойота Королла». Документы на автомобиль еще не оформлены и находятся у нотариуса. Автомобилем пользовался только он и доверенности на право управления никому не давал. В ноябре 2019 года он приехал на своем автомобиле в гости к ФИО1 по адресу: <.......>. Ключи от автомашины положил в карман. По данному адресу находился ФИО1 и еще две женщины. Все вместе они начали употреблять спиртное. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому лег спать. Примерно часов в 8-9 вечера, когда было темно, он проснулся, обнаружил, что машины нет, спросил про машину, но ему никто ничего не ответил. После он обратился в полицию. Также он позвонил знакомому эвакуаторщику, который ему сообщил, что его машина находится на платной штрафной стоянке. ФИО2 была разбита. Впоследствии сотрудники полиции его приглашали на проведение следственных действий. С автомобиля снимали отпечатки пальцев. От сотрудников полиции ему стало известно, что угон машины совершил ФИО1 Управлять автомашиной он ФИО1 не разрешал, так же не давал ему ключи от автомашины. Полагает, что ключи могли у него выпасть, или ФИО1 мог их взять из его кармана.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 суд в приговоре, привел показания свидетелей Л,М оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания неявившихся свидетелей П.,М.,Г.,С.,К.,П.,Р.,Р.,Р. а также правомерно судом положены и письменные материалы дела, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Показания свидетелей были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Судом в приговоре дана подробная оценка показаниям указанных лиц, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ, их совокупность является достаточной для разрешения вопроса о виновности и правильной квалификации действий осужденного.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в совершении инкриминируемых осужденному деяний, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех характеризующих его данных, требований ст. 6, ст. 60, ч.5 ст. 62, ч.3 ст.66 (по преступлению от 05.11.2019 года), ч. 2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Также было судом учтено, что в действиях ФИО3 имеет место рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания ФИО1, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно были применены положения ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Из протокола судебного заседания следует, что судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от <.......> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись М.А. Злыгостев

Копия верна: судья