Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника в интересах лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на постановление от 13 июля 2021 года Ленинского районного суда г.Иваново, которым отменено постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 06 августа 2020 года о назначении

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, уголовное дело по обвинению ФИО1 направлено в Ленинский районный суд г.Иваново для привлечения к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 06 августа 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено, последний освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей с установлением срока оплаты в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть до 18 октября 2020 года.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области обратилась в суд с представлением об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и о решении вопроса о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 13 июля 2021 года постановление суда от 06 августа 2020 года отменено, уголовное дело по обвинению ФИО1 направлено в Ленинский районный суд г.Иваново для привлечения его к уголовной ответственности.

Защитник в интересах лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление отменить, в удовлетворении представления – отказать, поскольку суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона рассмотрел представление об отмене судебного штрафа в отсутствие ФИО1; в судебном заседании последний пояснил, что не оплатил судебный штраф лично, так как получил сведения об оплате судебного штрафа и прекращении исполнительного производства, размещенные на официальном интернет-портале государственных услуг; суд не дал должной оценки доводам ФИО1 об отсутствии у него намерений уклоняться от надлежащего исполнения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник поддержал доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Суду апелляционной инстанции дополнительно представлено письмо ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, согласно которому документы об оплате штрафа от должника ФИО1 не представлены, денежные средства на депозитный счет МОСП по ИОИП не поступали.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Довод защитника о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона ввиду рассмотрения представления об отмене судебного штрафа в отсутствие ФИО1 является необоснованным. Суд в течение трех месяц принимал все доступные меры к обеспечению явки ФИО1 в судебное заседание. ФИО1 присутствовал на двух заседания, имел возможность донести до суда свою позицию по делу, участвовать в исследовании доказательств и фактически реализовал эту возможность, после чего попросил объявить перерыв для уплаты штрафа и более в судебные заседания на протяжении трех месяцев не являлся, о причинах этого не сообщал, штраф не уплатил. При этом об участии в судебном разбирательстве ФИО1 не ходатайствовал.

В связи с этим не имеется оснований для вывода о том, что, принимая решение об окончании рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, суд нарушил права лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при производстве по отмене штрафа.

Решение суда об удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя является правильным, соответствует требованиям ч.6 ст.446.2, ч.2 ст.446.3 УПК РФ, ч.2 ст.104.4 УК РФ. Судом установлено, что требования закона об уплате штрафа в установленный судом срок и о предоставлении сведений в подтверждение уплаты судебного штрафа ФИО1, осведомленный об указанных обязанностях и последствиях их неисполнения, не выполнил; ссылки на наличие уважительных причин к этому в судебном заседании подтверждения не нашли; убедившись в неуплате штрафа ходе судебного разбирательства, ФИО1 штраф также не уплатил; согласно представленным апелляционному суду сведениям - не сделал этого и до настоящего времени. В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в уклонении ФИО1 от уплаты судебного штрафа не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 13 июля 2021 года Ленинского районного суда г.Иваново в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко