Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2011 года, которым ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на позицию Пленума Верховного Суда РФ, а также на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, а также Конституции РФ, автор жалобы обращает внимание на то, что наличие или отсутствие взысканий не может служить препятствием к замене неотбытой части наказания или условно-досрочному освобождению. Также автор жалобы просит принять меры по улучшению организации работы аппарата суда и повышению исполнительной дисциплины, усилить контроль за своевременным рассмотрением дел. Просит постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 марта 2018 года отменить.

Осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Морозова Г.Н. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы и просили жалобу удовлетворить, постановление суда первой инстанции отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Прокурор полагал необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, в полной мере соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом при принятии решения были полно и всесторонне исследованы представленные в отношении осужденного ФИО2 материалы, характеризующие его личность и поведение в условиях отбывания наказания, в том числе характеристику с места жительства.

При оценке в совокупности всех данных суд, учитывая данные о личности осужденного, в постановлении указал, что ФИО2 еще не создал полной уверенности в том, что он встал на путь исправления и цели наказания достигнуты, за время нахождения в местах лишения свободы допустил 10 нарушений установленного порядка, которые погашены по истечению срока давности, получил ряд поощрений за хорошее поведение, трудоспособен, не трудоустроен в настоящее время, выполняет разовые поручения администрации, в ПУ учреждения обучался, получил специальности: «моторист» 2 разряда, «обувщик» 3 разряда, в иных образовательных организациях не обучался. ФИО2 эмоционально неустойчив, оптимистичен, практичен, агрессивен при отстаивании своего мнения, рационален. В культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участие принимает, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, инициативу проявляет, принимает участие в кружковой работе. Принимает участие в благоустройстве прилегающей территории. С представителями администрации вежлив, вину в совершенном преступлении признал во время отбытия наказания, исполнительных листов не имеет, по мнению администрации колонии ФИО2 не нуждается в полном отбывании наказания и применение к нему условно-досрочного освобождения целесообразно.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции надлежащим образом учел все данные о личности осужденного, и принял основанное на требованиях закона, мотивированное решение.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 за время отбывания наказания в учреждении к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, не трудоустроен, принимает участие в благоустройстве территории колонии, нарушений ношения формы одежды не допускает, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, вину в совершении преступления признал, не имеет исполнительного листа на уплату исковых требований. За время отбывания наказания осужденный допускал 10 нарушений установленного порядка в период времени с 2011 по 2015 годы, в том числе, 7 выговоров и 3 ШИЗО, получил ряд поощрений, в том числе два в 2016 году, а также 3 поощрения в 2017 году, которые были отменены. Данные обстоятельства указывают лишь о том, что ФИО2 встал на путь исправления, но не свидетельствуют о его стабильном поведении и стойкой тенденции к исправлению.

По мнению администрации исправительного учреждения ФИО2 за весь период отбывания наказания своим поведением доказал свое исправление. По результатам психологического обследования личности осужденного прогноз целесообразности УДО – благоприятный.

Доводы жалобы не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения и не являются безусловным основанием для его отмены.

Мнение администрации исправительного учреждения, полагавших целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО2, обязательным для исполнения не является, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия такого решения.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции по результатам всестороннего изучения личности осужденного, обстоятельств дела о том, что фактически отбытый срок наказания недостаточен для исправления ФИО2

При таком положении, по мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении, признав, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как в настоящее время цели примененного уголовного наказания не достигнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав осужденного не допущено.

Доводы осужденного о необходимости принятия мер по повышению дисциплины и усилению контроля за своевременным рассмотрением дел не могут быть рассмотрены, так как противоречат предмету данного судебного заседания.

Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников уголовного судопроизводства. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными, обоснованными и справедливыми, оснований для отмены постановления суда не имеется, все доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда соответствуют требованиям закона, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 марта 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья