Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2014 года, которым в принятии жалобы И. на действия следователя СУСК РФ по <адрес>К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Фомина В.Н., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Кочерга О.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Рязанцеву Н.А., полагавшую необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

И. обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СУСК РФ по <адрес>К., поручившего опрос заявителя И. сотрудникам ФКУ СИЗО -1 по <адрес> – по месту содержания заявителя.

И. выражает свое несогласие с указанными действиями следователя, поскольку считает, что следователь был не вправе поручать его опрос другим лицам, и при невозможности производства опроса лично, должен был вынести постановление с уведомлением об этом лица, которого следовало опросить. Считает, что указанными действиями нарушаются Конституционные права и свободы заявителя.

Постановлением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2014 года заявителю И. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе И. выражает свое несогласие с постановлением судьи. Считает, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое постановление вынесено с явным нарушением уголовно процессуального Кодекса Российской Федерации.

Указывает, что он обжаловал затягивание расследования по его заявлению следователем К. и неисполнение решения Тихвинского городского прокурора в части опроса И. по существу.

Полагает, что возложение следователем К. своих обязанностей на третьих лиц, без вынесения соответствующих актов и уведомления заявителя, способно исказить обстоятельства дела.

Считает, что данные обстоятельства ущемляют его право на объективное расследование и право на отстаивание своей позиции в суде.

Просит обжалуемое постановление, как не соответствующее ч. 4 ст. 7 УПК РФ отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кочерга О.И. апелляционную жалобу И. поддержала.

Прокурор Рязанцева Н.А. полагала необходимым апелляционную жалобу И. оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй – шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (в ред. Федерального закона от 24.07.2013 года №214-ФЗ).

Таким образом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе судья выясняет: подсудна ли жалоба данному суду; подана ли она надлежащим лицом; имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ; содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в случае отсутствия предмета обжалования или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Как следует из жалобы заявителя, следователь в ходе проведения проверки по заявлению И., поручил произвести опрос заявителя сотрудникам оперчасти ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по <адрес>, то есть по месту отбывания наказания И., что не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя И. в связи с отсутствием предмета обжалования, судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что она не может быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, так как обжалуемые действия следователя не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и вывод судьи о необходимости отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению соответствует требованиям действующего уголовно – процессуального закона.

Поскольку решение об отказе в принятии жалобы И. к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования принято исключительно на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, не предусматривающей возможность участия заявителя, процессуальные права заявителя на непосредственное участие на стадии подготовки к судебному заседанию, при таких обстоятельствах не нарушаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ущерб конституционным правам и свободам заявителю И. причинить неспособно, доступ И. к правосудию не затрудняет, процедуру уголовного судопроизводства не нарушает, и вывод судьи об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам.

При вынесении обжалуемого постановления судья действовал в пределах своей компетенции, нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы И. находит несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2014 года, которым в принятии жалобы И. на действия следователя СУСК РФ по <адрес>К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -