Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 19 декабря 2016 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданке РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: <...>, ранее несудимой,

отбывающей наказание по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 21.12.2009 (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02.06.2010, постановления Кромского районного суда Орловской области от 07.07.2011) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указала, что отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет поощрения, характеризуется положительно, взысканий не имеет, в исправительном учреждении освоила несколько специальностей. Полагает, что совершенное деяние утратило общественную опасность.

Начало срока – 4 марта 2009 г. Конец срока – 3 июля 2017 г. 1/2 часть срока наказания отбыла 4 мая 2013 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденная ФИО1 просит постановление отменить и освободить её условно-досрочно от отбывания наказания. В обоснование указывает, что суд не дал оценки представленным доказательствам в части того, что обязательства перед потерпевшими были исполнены на основании ст. 321, ч. 3 ст. 326, 329, 381.1, 416, 842, 430 ГК РФ; суд не учел, что 15.05.2011 она заключила договор банковского вклада в качестве обеспечения исполнения обязательств перед потерпевшим А., однако потерпевший, который не проживает по месту регистрации, уклоняется от получения денежных средств в счет возмещения ущерба. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что она не уклоняется от возмещения ущерба потерпевшему; в деле отсутствуют сведения об извещении участников процесса о дате и времени судебного заседания; в постановлении не отражен факт предоставления адвокатом Б. документа, подтверждающего поиск потерпевшего А. и представленный на обозрение в суд. Обращает внимание на то, что в деле имеется её ходатайство об освобождении от наказания, которое суд не рассмотрел.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суды должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденная ФИО1 прибыла в ФКУ ИК<...> УФСИН России по <адрес> 01.07.2010. 18.11.2011 осужденной изменен вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение. 25.09.2013 ФИО1 признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и 04.02.2014 принято решение о переводе осужденной в исправительную колонию общего режима. 28.08.2014 ФИО1 прибыла в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес>. За период отбывания наказания в колонии-поселении ФИО1 неоднократно допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имела взыскания, которые погашены. 01.10.2015 переведена на облегченные условия отбывания наказания. В ИК-6 трудоустроена контролером качества на производственном объекте. К труду относится добросовестно, возложенные обязанности выполняет ответственно. Имеет поощрения. Воспитательные мероприятия посещает, участвует в культурно-массовых мероприятиях. Окончила профессиональное училище по специальностям: оператор швейного оборудования, швея, механик, повар, тракторист, водитель автотранспорта. Вину в совершенном преступлении признает. Администрация учреждения считает нецелесообразным предоставление осужденной условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (<...>).

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденной, о её поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно отказал осужденной ФИО1 в условно‑досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной, данные о её поведении за весь период отбывания наказания, в течение которого она имела взыскания, а также то, что осужденная не возместила причиненный преступлением ущерб потерпевшему А., размер которого был установлен судом при вынесении приговора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденной ФИО1 не достигнуты и для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение, в связи с чем, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам ФИО1, участники процесса были извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (<...>).

Доводы осужденной в суде апелляционной инстанции о том, что потерпевший А. не обращался в районный суд за исполнительным листом, не влияют на выводы суда о необходимости её дальнейшего отбывания наказания, поскольку уголовный закон связывает возможность условно-досрочного освобождения осужденного не с наличием или отсутствием исполнительного листа, а с желанием осужденного, в совокупности с объективными возможностями, возместить полностью или частично вред, причиненный его преступными действиями.

Тот факт, что 15.05.2011 ФИО1 заключила договор банковского вклада в качестве обеспечения исполнения обязательств перед потерпевшим А., также не свидетельствует о возмещении ущерба потерпевшему и не является безусловным основанием для предоставления ей условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам ФИО1, отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не лишает осужденную права обращения в суд с ходатайством об освобождении от наказания.

Доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что в деле отсутствует доверенность представителя исправительного учреждения, поэтому пояснения представителя ИК-<...> недостоверные, основанием для отмены постановления не являются, поскольку участие представителя ФКУ ИК‑<...> УФСИН России по <адрес> в судебном заседании осужденной не оспаривалось. Кроме того, доверенность представителя исправительного учреждения была представлена в суд апелляционной инстанции.

Несостоятельным является довод о несоответствии протокола судебного заседания действительности, в части не отражения факта предоставления адвокатом Б. документа, подтверждающего поиск потерпевшего А.

Замечания на протокол судебного заседания, принесенные осужденной ФИО1, в указанной части, были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Мотивированное суждение, изложенное в постановлении о несостоятельности поданных осужденной замечаний, не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 19 декабря 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий