Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при секретаре Сидалиевой Р.М., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Саматовой О.В., осужденной Сидельниковой Е.А. и её защитников Дегтерева А.А. и адвоката Золотаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Сидельниковой Е.А. и её защитника Дегтерева А.А. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2020 г., которым

Сидельникова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ к ограничению свободы на срок восемь месяцев.

Возложив на осуждённую Сидельникову Е.А. на период отбытия наказания в виде ограничения свободы, ограничения: не выезжать за пределы территории субъекта Астраханской области, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в установленные дни, не посещать места проведения массовых, общественно-политических, культурно-зрелищных мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия специализированного государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Выслушав мнения осужденной Сидельниковой Е.А. и её защитников – Дегтерева А.А. и адвоката Золотаревой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Саматову О.В., полагавшую приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сидельникова Е.А. признана виновной в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сидельникова Е.А. вину не признала.

В апелляционных жалобах осуждённая Сидельникова Е.А., считая приговор незаконным и необоснованным, ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения им норм уголовного и уголовно-процессуального права, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Как полагает осужденная, в уголовном деле отсутствуют доказательства о наличии у неё умысла на использование подложного документа с целью её трудоустройства в правоохранительные органы с последующим продвижением и ростом по службе. Осужденная считает, что в судебном заседании было установлено, что в 1989 г. она поступила на очную форму обучения исторического факультета Астраханского педагогического института, в котором обучение ею было прервано в 1992г., а в 1993г. возобновлено уже на заочном отделении факультета дошкольной педагогики, что подтверждено указанной в дипломе специальностью «Педагогика и психология дошкольная», а поскольку трудоустроиться в правоохранительные органы с дипломом о педагогическом образовании она не могла, поэтому закончила другое высшее заведение по специальности «Юриспруденция», куда поступила на общих основаниях и без учета наличия диплома о высшем образовании, на, что указала и свидетель ФИО3. Обращает внимание, что диплом, выданный педагогическим институтом ФИО2, с той же, что и ей серией и с таким же регистрационным номером, экспертами не исследовался, а выводы следствия и суда строятся лишь на противоречивых показаниях свидетеля ФИО5. О подложности диплома о высшем образовании она не знала и его предоставление в 2011г. при поступлении в Международный инновационный университет правовых последствий не повлекло, в связи с чем, период времени с 2011г. по 2020г. ей вменён незаконно. Кроме того, обращает внимание, что она трудоустроилась в МВД РФ на должность, не требующую обязательного высшего образования и копия диплома ею была предъявлена 1 раз в 1998г. и после чего она хранилась в личном деле, доступ к которому был ограничен, в связи с чем, не обоснованы доводы суда и о наступлении общественно-опасных последствий в виде подрыва в глазах общественности, авторитета органов внутренних дел РФ и миграционной службы РФ. Считает, что судом показания свидетелей исследованы и проанализированы не в полном объеме; судом было ограничено и нарушено её право на защиту, так как было отказано в удовлетворении ходатайств: о запросе архивного дела студентки ФИО2 и о назначении технической и почерковедческой экспертиз.

Также указывает, что в силу ст.78 УК РФ, уголовное дело в отношении неё должно быть прекращено, поскольку события произошли в 1998г., а инкриминируемое ей деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В апелляционной жалобе защитник Дегтерев А.А., в интересах осуждённой Сидельниковой Е.А., считая приговор суда незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения им уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора, просит его отменить. Считает, что из показаний Сидельниковой Е.А. не следует её осведомлённость о том, что полученный ею в АГУ диплом, является поддельным, на это указывает, по его мнению, и то обстоятельство, что она не предприняла каких-либо мер к его уничтожению. Как отмечает защитник, согласно психолого-лингвистической экспертизы, которую суд необоснованно признал не допустимым доказательством, Сидельникова Е.А. не знала, что её диплом о высшем образовании поддельный. Защитник полагает, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, нельзя признать достоверными, поскольку они лично не знакомы с осуждённой и не имеют какого-либо отношения к выдаче ей диплома и не смогли объяснить порядок отчисления студента из ВУЗа. Кроме того, как отмечает защитник, Сидельникова Е.А., по сути, до настоящего времени процедуру отчисления из ВУЗа не проходила, оригинал своего аттестата о среднем (полном) образовании не получала. Обращает внимание, на нарушение, по его мнению, указанным выше учебным заведением процедуры отчисления Сидельниковой Е.А., которые судом необоснованно оставлены без надлежащего исследования и оценки. Также судом не учтено и то, что диплом о высшем профессиональном образовании, полученный Сидельниковой Е.А. в педагогическом институте, не требовался для поступления в «Университет Российской Академии образования», т.к. не соответствовал программе обучения на факультете «Юриспруденция», в который, как указала свидетель ФИО3, для поступления требовался аттестат о полном среднем образовании и результаты ЕГЭ и, что только после получения ею в «Университете Российской Академии образования» <адрес> высшего образования по квалификации «бакалавр» Сидельникова Е.А., в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., была назначена на должность среднего и старшего начальствующего состава в органах внутренних дел РФ. Как считает защитник, доказательства по уголовному делу в отношении Сидельниковой Е.А. сфальсифицированы, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а назначив осуждённой наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, суд, по его мнению, занял тем самым позицию обвинения, при этом, оставив без должного внимания нормы, предусмотренные ст.78 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки приводимым в апелляционных жалобах аргументам, выводы суда о доказанности виновности осужденной в совершении указанного в приговоре преступления при изложенных в нем, обстоятельствах, основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. При этом, как видно из приговора, в нем судом осуществлен развернутый анализ этих доказательств и дана их оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Как вытекает из оглашённых в судебном заседании, показаний осужденной Сидельниковой Е.А., данных ею в качестве подозреваемой, она с 1989 года обучалась в Астраханском государственном педагогическом институте на историческом факультете, на очной форме обучения, но в дальнейшем, по предложению ФИО1...) А.Г. и как она ей сообщила, перевелась на другой факультет, на заочную форму обучения. Диплом о высшем образовании серии МО № г., регистрационный №, выданный ДД.ММ.ГГГГг., с приложением к нему №МО 057977, ей выдала ФИО1 А.Г., от которой она также узнала и о том, что данный диплом, является поддельным. Указанный диплом, она позже, в связи с квалификационными требованиями при поступлении на службу в ОВД, предоставила при трудоустройстве в ОВД-188 8ГУ УМВД России, (спец орган режимных объектов) на должность инспектора отделения кадров, которая относилась к среднему и старшему начальствующему составу государственной службы в МВД РФ. В 2011 г., она вновь, продолжая работать уже на должности старшего инспектора отделения УФМС России по Астраханской области в <адрес> УФМС России по Астраханской области, по указанию руководства ОВД, в подтверждении имеющегося образования, предоставила этот диплом и приложение к нему, а позднее и архивную справку, подтверждающую её обучение в данном институте, которую она также получила от ФИО1 А.Г. и предоставила в отдел кадров. В дальнейшем, понимая, что её диплом является поддельным, она поступила в другой институт и, отучившись в нем, в июне 2015 г., получила диплом о высшем юридическом образовании, в соответствии с которым ей была присуждена степень бакалавра. Она признает, что при трудоустройстве в 1998 году в органы внутренних дел, ею был предоставлен заведомо для неё поддельный диплом о высшем образовании.

Допрошенная в судебном заседании и на предварительном следствии, в качестве свидетеля, работающая с 1990 г. начальником архива Астраханского государственного университета, ФИО4 сообщила, что по архивным документам университета диплом от ДД.ММ.ГГГГ о высшего профессиональном образовании в Астраханском государственном педагогическом институте, серии МО №, регистрационный №, с приложением к нему Сидельниковой Е.А., не выдавался и личного дела выпускника не имеется, есть только дело студентки. Архивная справка о том, что Сидельникова Е.А. обучалась в университете, так же не выдавалась и нигде не зарегистрирована. Диплом высшего профессионального образования в Астраханском государственном педагогическом институте, с аналогичной серией и регистрационным номером от ДД.ММ.ГГГГ выдан ФИО2, выпускнице заочной формы обучения 1996 года, о чем имеются сведения в журнале регистрации выдачи дипломов за 1996 год. ФИО1 (...), ранее в университете работала начальником отдела кадров.

Свидетель ФИО5, в судебном заседании сообщила, что по журналу регистрации за 1995, 1996 года, приказам и протоколам Сидельниковой Е.А., диплом о высшем образовании и архивная справка о её обучении в университете, за указанным в справке не зарегистрированным номером, не выдавались.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля, работавший с 1994 по 2004 год в ОВД-188 <адрес>, а 1997 году инспектором отдела кадров, ФИО6, сообщил, что Сидельникова Е.А. работала инспектором отдела кадров, а также то, что у кандидатов на службу в МВД изучались документы, в том числе и диплом.

Свидетели ФИО7 и ФИО8, в судебном заседании подтвердили, что Сидельникова Е.А. в 1996 году получила диплом об окончании Астраханского государственного педагогического института.

В соответствии с показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетеля ФИО3, при наличии среднего специального или высшего образования срок обучения сокращается на год. Сидельниковой Е.А. при поступлении в Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Университет Российской академии образования», был предоставлен диплом о высшем образовании, заверенный нотариально и она училась по индивидуальному плану.

Кроме того, вина осужденной в указанном выше преступлении подтверждается и другими материалами дела:

Согласно сообщению ФГБОУ ВО «АГУ» от ДД.ММ.ГГГГ, диплом МО №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ФИО2, выпускнице 1996 года заочной формы обучения Астраханского государственного педагогического института.

В соответствии с сообщением из ФГБОУ ВО «АГУ» от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ№ о подтверждении периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Сидельниковой Е.А. Астраханским государственным университетом, не выдавалась.

Копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с., согласно которому, капитан внутренней службы Сидельникова Е.А., прибывшая из УФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия, зачислена в распоряжение УМВД России по Астраханской области с ДД.ММ.ГГГГ

Выпиской из приказа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, согласно которой Сидельникова Е.А. назначена на должность начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Сидельниковой Е.А. изъят диплом серии МО №, регистрационный №, выданного ДД.ММ.ГГГГ об окончании Сидельниковой Е.А. Астраханского государственного педагогического института.

Сообщениями из ФГБОУ ВО «АГУ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО (девичья фамилия Сидельниковой Е.А.), в описях архива за 1987-1996 годов, не значится. Сидельникова Е.А. обучалась в Астраханском государственном педагогическом институте по специальности «Педагогика и психология (дошкольная)» заочной формы обучения с 1992 года по 1995 год (приказ о зачислении № от ДД.ММ.ГГГГ), однако из-за неявки на сессию и невыполнение учебного плана Сидельникова Е.А. была отчислена из числа студентов Астраханского государственного педагогического института (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Диплом серии МО № Сидельниковой ФИО не выдавался.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал все доказательства по делу, и дал им в приговоре, надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Имевшиеся по делу существенные противоречия, судом устранены, и им дан соответствующий требованиям закона анализ. Достоверность указанных выше доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденной в совершенном ею преступлении, не вызывает сомнений. Показаниям осужденной и указанным выше свидетелей, судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, дана верная правовая оценка.

Доводы же осужденной и его защитника изложенные в апелляционных жалобах об отсутствии в действиях Сидельниковой Е.А. состава преступления и недоказанности её виновности в совершении указанного в приговоре преступления, при обстоятельствах, изложенных в нем, а также об отсутствии доказательств об осведомлённости осужденной о подложности представленного ею диплома об окончании Астраханского государственного педагогического института, аналогичны ранее приведенным осужденной и её защитниками в ходе судебного разбирательства, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, которые с учетом анализа и оценки всех установленных им обстоятельств, были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми нет оснований.

Доводы же осужденной и её защитника о незнании подложности диплома, а также её указание на невозможность трудоустройства в правоохранительные органы с дипломом о педагогическом образовании, что явилось основанием для её поступления в другое высшее учебное заведение, уже по специальности «Юриспруденция» и куда как указано осужденной, она не представляла диплом о высшем педагогическом образовании, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Как явствует из оглашённых в судебном заседании, показаний самой осужденной Сидельниковой Е.А., о том, что данный диплом, является поддельным, она узнала от ФИО1 А.Г. и в дальнейшем, понимая, что её диплом является поддельным, она в 2011 г. поступила в другой институт, где как установлено в судебном заседании, она проучилась вместо 4 лет, три с половиной.

Согласно Приказу № л\с от ДД.ММ.ГГГГ Сидельникова Е.А. была назначена стажером по должности инспектора отделения кадров ОВД -188 8ГУ МВД РФ, а в соответствии с Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора отделения кадров ОВД -188 8 ГУ МВД РФ, т.е. вопреки доводам осужденной, она до поступление в другое учебное заведение была трудоустроена в правоохранительные органы и диплом о высшем педагогическом образовании, который, как не отрицала и сама осужденная, ею был представлен, не являлся препятствием для её трудоустройства, а наоборот его наличие позволило ей занять, как указанные должности в МВД РФ, так и последующие, вплоть до установления факта подложности представленного ею диплома.

В приложении к диплому бакалавра № негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Университет Российской академии образования» г. Москва имеется указание на предыдущий документ о высшем профессиональном образовании Сидельниковой Е.А., как преподаватель дошкольной педагогики и психологии, методист, 1996 г., т.е. на подложный диплом о высшем профессиональном образовании Сидельниковой Е.А., который, как вытекает из установленных в судебном заседании обстоятельств, кроме её никто не мог представить в данное учебное заведение.

Не основан на фактических обстоятельствах, а также на показаниях самой осужденной Сидельниковой Е.А. и её довод о предъявлении ею диплома лишь в 1998 г.

Как она указала, в показаниях, данных на следствии, диплом она предоставляла как в 1998 г., т.к. и 2001 г., когда продолжая работать уже на должности старшего инспектора отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> УФМС России по <адрес>, по указанию руководства ОВД, в подтверждении имеющегося образования, предоставила этот диплом и приложение к нему, а позднее и архивную справку, подтверждающую её обучение в данном институте, что, как вытекает из установленных обстоятельств, подтверждение ею наличия у осужденной высшего образования позволило ей занимать и в дальнейшем оставаться на соответствующих должностях.

Основания для проведения экспертных исследований диплома, выданного педагогическим институтом ФИО2, с учетом показаний самой осужденной, свидетелей и сведений, предоставленных из указанного учебного заведения, отсутствуют.

Довод же защитника, о нарушении, по его мнению, учебным заведением процедуры отчисления осужденной, в данном случае, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств дела и предмета доказывания, ни как не влияет на законность и обоснованность приговора.

Нарушений норм УПК РФ, при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, ставящие под сомнение изложенные в приговоре выводы суда и являющиеся основанием для отмены данного приговора, по делу не имеется, не являются таковыми и доводы, указанные в апелляционных жалобах.

Как видно из приговора и материалов дела, все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом. При этом суд, достаточно полно в приговоре привел доказательства, на основании которых, он построил свои выводы о виновности, осужденной в совершенном ею преступлении.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Сидельниковой Е.А., в указанном выше преступлении, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, при этом судом в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, а также доводы в обоснование его позиции, в соответствии с которой он обоснованно к указанным выше доводам защитников и показаниям осужденной о её невиновности в совершении указанного в приговоре преступления, отнесся критически.

Суд, правильно установил фактические обстоятельства дела и, дав оценку и анализ доказательствам, в их совокупности, верно, квалифицировал действия осужденной Сидельниковой Е.А. по ч.3 ст. 327 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления свидетельствуют о том, что использование осужденной, заведомо подложного диплома об образовании (копия которого в течение всего времени находилась в её личном деле) осуществлялось на протяжении всего периода нахождения Сидельниковой Е.А., на указанных в приговоре должностях, поскольку отсутствие такового делало бы изначально и позже невозможным занятие ею указанных должностей, а принятые ею последующие действия, связанные с получением высшего образования в других учебных заведениях, как считает суд апелляционной инстанции, были направлены не на прекращение ею совершения данного преступления, а на его сокрытие, которое было пресечено лишь ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области. Как явствует из показаний самой осужденной, данных на предварительном следствии, она, понимая, что её диплом является поддельным, приняла решение поступать в институт.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на позицию Верховного Суда РФ изложенной им в Пленуме от 17 декабря 2020 г.№43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 УК РФ», пришел к правильному выводу об исчислении, в данном случае, срока давности уголовного преследования, с момента пресечения сотрудниками ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области и фактического прекращения использования подложного диплома, с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, учитывая позицию осужденной, оснований для прекращения в соответствии со ст.78 УК РФ уголовного дела, не имеется, поскольку двух летний срок давности, после совершения осужденной преступления не истек.

Нарушений прав осужденной на защиту, по делу не выявлено. Все заявления и ходатайства, поступившие от осужденной и её защитников, судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Как явствует из протоколов судебного заседания, всем участникам судебного разбирательства судом были предоставлены равные возможности на реализацию их процессуальных прав. Данных о фальсификации доказательств и рассмотрения уголовного дела с обвинительным уклоном, по делу не имеется, а указанные защитником к таковым не относятся.

Заключение психолого-лингвистической экспертизы, суд обоснованно признал, недопустим доказательством. Как вытекает из заключения психолого-лингвистической экспертизы №78-20, эксперты, исследовав представленные им материалы дела, в том числе и показания осужденной Сидельниковой Е.А., по сути, сделали вывод о достоверности указанных в заключение её показаний. Вместе с тем эти выводы противоречат положениям статей 87 и 88 УПК РФ о том, что суждения о достоверности того или иного доказательства относятся к исключительной компетенции суда и не подлежат установлению путем проведения экспертного исследования.

Наказание судом, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Сидельниковой Е.А. преступления, данных о её личности, наличия обстоятельства смягчающего ей наказание, при отсутствии отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Решение суда о назначении осужденной наказания в виде ограничения свободы, достаточно мотивировано и является обоснованным.

Как явствует из приговора, вышеуказанное наказание, судом назначено с учетом все обстоятельства, влияющих на его вид и размер, и как считает суд апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2020 года в отношении Сидельниковой Е.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой Сидельниковой Е.А. и её защитника-адвоката Дегтерева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, осужденный в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Маревский Н.Э.