Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Глухова К.В. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Глухова КВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Глухов К.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР, обратился в Завьяловский районный суд УР с ходатайством, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 3 ноября 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, по основаниям в нем указанным.

В апелляционной жалобе осужденный Глухов К.В. выражает несогласие с постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 3 ноября 2021 года ввиду его незаконности, немотивированности, несправедливости. Указывает, что суд взял во внимание обстоятельства не указанные в законе при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, а именно наличие у него незаконных нарушений, которые не соответствуют Европейским правилам пенициарных дисциплинарных процедур п. 56, 57.1, 59, 60.1, ст. 3 Конвенции о защите прав и основных свобод, ч. 2 ст. 21 Контитуции РФ. Заявляет, что суд мотивировал свой отказ тем, что он не стремился снимать ранее наложенные взыскания, что не соответствует закону. Уточняет, что характеристика, предоставленная администрацией, не соответствует действительности и суд не дал оценки этому обстоятельству. Поясняет, что имеет 6 поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает, обучался в ПТУ №148, получил специальность - электросварщик 2 разряда, получил среднее образование. Кроме того, отмечает, что суд мотивировал свой отказ наличием у него профилактического учета, что является незаконным, так как профилактический учет не может являться причиной отказа. Просит обжалуемое постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Филимонов А.А. считает апелляционную жалобу необоснованной. Ссылается на ст. 80 УК РФ. Указывает, что за период отбывания наказания осужденный с положительной стороны себя не зарекомендовал, характеризуется отрицательно, что также подтверждается представленными в судебном заседании материалами. По его мнению суд обоснованно сделал вывод о нецелесообразности замены осужденному Глухову К.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства судом не усматривает. Полагает, что обжалуемое постановление суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного Глухова К.В., надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного заседания, заявившего об отказе от участия в суде апелляционной инстанции, в его отсутствие, с участием защитника по назначению суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона. В данном случае это требование закона судом выполнено не было.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Приговором Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 05 сентября 2014 года, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от 23 декабря 2014 года, Глухов К.В. осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 1 месяцу лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 апреля 2012 года, от 13 августа 2012 года и окончательно назначено 13 лет 7 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Зачтено Глухову К.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 9 апреля 2014 года по 4 сентября 2014 года. Начало срока 5 сентября 2014 года, конец срока 8 ноября 2027 года.

Как следует из представленных материалов, на момент подачи осужденным Глуховым К.В. ходатайства о замене оставшейся не отбытой части срока наказания более мягким видом наказания и рассмотрения его судом первой инстанции, осужденным отбыта половина срока назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, но менее двух третей срока наказания.

В связи с чем, исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, осужденный, отбывший половину срока наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, имел право обратиться с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Ходатайство осужденного Глухов К.В. такого обращения не содержит, в своем ходатайстве он просил заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Суд рассмотрел ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по существу, при этом вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не обсуждался.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 3, 3.1 и 4 статьи 79, частями 2 и 2.1 статьи 80, статьей 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

Фактическое отбытие осужденным срока наказания в меньшем, чем установлено ч. 2 ст. 80 УК РФ, размере исключает рассмотрение ходатайства по существу.

Отказ в удовлетворении ходатайства в указанных обстоятельствах нарушает права осужденного, учитывая положения ч. 10 ст. 75 УК РФ, согласно которой в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Выявленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с этим постановление суда первой инстанции подлежат отмене, а производство по ходатайству осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - прекращению.

После фактического отбытию осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поскольку производство по материалу подлежит прекращению в связи с ненаступлением у осужденного права на замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, доводы апелляционной жалобы осужденного о допущенных нарушениях закона при рассмотрении его ходатайства по существу являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 3 ноября 2021 года, - отменить, производство по ходатайству осужденного Глухова КВ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - прекратить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Копия верна. Судья :