Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саламатина О.В. в интересах ФИО1 на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 21 сентября 2021 года, которым

жалоба Саламатина О.В. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя отделения по обслуживанию ФИО3 СО МО МВД России «Западнодвинский» ФИО4 по проведению обыска в жилище – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Воронцова В.А., выступления заявителя ФИО1 и адвоката Саламатина О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Саламатин О.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя отделения по обслуживанию ФИО3 СО МО МВД России «Западнодвинский» ФИО4 по проведению обыска в жилище.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Саламатин О.В. в интересах ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и ставит вопрос об отмене постановления и признании действий следователя отделения по обслуживанию ФИО3 СО МО МВД России «Западнодвинский» ФИО4 незаконными и необоснованными и обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование указывает, что ни один из перечисленных в протоколе обыска изъятых предметов и транспорт не были изъяты в жилище, на которое дано разрешение на обыск, нет описания произведенных действий. Полагает, что судом проигнорированы положения законов РФ, определяющих понятие жилого помещения, индивидуального жилого дома, жилого и нежилого помещения. Адвокат ссылается на содержание положений п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, в котором определено понятие «объекта индивидуального жилищного строительства», «жилого дома», «индивидуального жилого дома», а также на содержание п. 14 ч. 2 ст. 2 Федерального Закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, где определено понятие «помещения», на содержание ч.ч. 2, 3 ст. 16 ЖК РФ, определяющей понятие «жилой дом». По мнению адвоката, все указанные термины согласуются между собой и не противоречат понятию жилища, изложенному в п. 10 ст. 5 УПК РФ, в данном случае понятие «жилища» расширительному толкованию не подлежит. Считает, что нет такого процессуального понятия как «землевладение» или «домовладение», есть понятия «земельный участок», «индивидуальный жилой дом», различия в этих понятиях налицо. Обращает внимание, что обыск производился следователем не в жилище, а на территории жилого дома, но разрешения на такой обыск в судебном порядке получено не было. Указывает, что из протокола обыска следует, что он проведен в <адрес> без указания конкретного места или лица, где проводился обыск, что является нарушением ч. 1 ст. 182 УПК РФ. Считает, что производство обыска или выемки там, где нет постановления следователя, является незаконным, изъятие предметов и транспорта в данном случае также является незаконным, все изъятое подлежит незамедлительному возвращению по принадлежности. Далее указывает, что у ФИО5 был изъят телефон, однако он не имел и не имеет до сих пор статус подозреваемого или обвиняемого, следовательно, его личный обыск является незаконным. Отмечает, что никаких документов изъято не было, является неясным, с какой целью был изъят телефон ФИО1, который использовался им не в качестве орудия, а для личных переговоров по мобильной связи, что составляет тайну личной жизни. Адвокат ссылается на содержание ст. 137 УК РФ, указывает, что телефон ФИО1 не являлся запрещенным к обороту предметом, не добыт преступным путем, в связи с чем был отнят следователем незаконно, следователь без законных оснований собирал сведения о частной жизни ФИО1 для использования в уголовном деле. Обращает внимание, что судом не дана оценка тому факту, что 6 сотрудников полиции и двое понятых, якобы участвовавшие в обыске, не сделали никаких записей в протоколе обыска о звонке ФИО1 и предупреждениях ему со стороны следователя, в связи с чем имеет место нарушение ст. 166 УПК РФ. Отмечает, что отсутствует запись в соответствии с п. 10 ст. 166 УПК РФ о разъяснении участникам следственных действий их прав и обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, во время обыска присутствовала дочь ФИО1, о которой записи в протоколе обыска нет. Указывает, что в судебное заседание была представлена часть видеозаписи, на которой видно, что ФИО1 вылез из трактора, сотрудник полиции сразу же выхватил у него из рук телефон, который упал и рассыпался, при этом видно, что ФИО1 манипуляций с телефоном не производил. По мнению адвоката, суд не обосновал свой вывод о нарушении ФИО1 порядке производства обыска, кроме того, телефон был изъят не из-за нарушения, а с целью добычи доказательств по уголовному делу.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Саламатина О.В. заместитель прокурора Андреапольского района Тверской области Григорьев А.С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу адвоката Саламатина О.В. без удовлетворения. Указывает, что обыск в жилище ФИО1 был произведен в рамках возбужденного уголовного дела на основании постановления ФИО2 межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении обыска в жилище с участием понятых и иных перечисленных в протоколе обыска лиц, которым были разъяснены их права и обязанности. По результатам обыска составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающий требованиям ст. 166 УПК РФ, копия протокола вручена ФИО1 Довод адвоката о том, что следственное действие произведено не в жилище ФИО1, основан на неправильном понимании жилища в УПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению, в том числе, содержит ли жалоба предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения в суде.

Принимая жалобу к своему рассмотрению, суд обоснованно установил, что обжалуются действия должностного лица - следователя отделения по обслуживанию ФИО3 СО МО МВД России «Западнодвинский» ФИО4 по производству обыска в жилище на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Как усматривается из представленных материалов, 26 августа 2021 года следователем отделения по обслуживанию Андреапольского отделения полиции СО МО МВД России «Западнодвинский» ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

30 августа 2021 года судьей Западнодвинского межрайонного суда Тверской области следователю отделения по обслуживанию ФИО3 СО МО МВД России «Западнодвинский» ФИО4 разрешено производство обыска в жилище, занимаемом ФИО1

31 августа 2021 года на основании данного постановления был проведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы и орудия, имеющие значение для уголовного дела.

Разрешая жалобу адвоката Саламатина О.В., суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу требований ст. 38 УПК РФ следователь является лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования по делу, находящемуся у него в производстве, принимать решения о производстве тех или иных следственных действий.

Судом верно установлено, что обыск произведен надлежащим должностным лицом на основании судебного решения в присутствии понятых, по результатам обыска в соответствии со ст. 166 УПК РФ составлен протокол, копия которого вручена ФИО1

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что действиями следователя отделения по обслуживанию ФИО3 СО МО МВД России «Западнодвинский» ФИО4 причинен ущерб конституционным правам ФИО1 либо затруднен доступ к правосудию.

Доводы жалобы адвоката о том, что обыск был произведен не в жилище ФИО1 аналогичны его доводам, приведенным в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании п. 10 ст. 5 УПК РФ, определяющей понятие жилища.

Судом первой инстанции проверены и не нашли подтверждения утверждения адвоката о том, что телефон ФИО1 был отобран незаконным способом.

Согласно протоколу обыска от 31 августа 2021 года перед его производством участвующим лицам разъяснялись права, обязанности, порядок его проведения, в связи с чем не состоятелен довод жалобы адвоката о том, что участвующим в ходе обыска лицам не были разъяснены их права и обязанности, порядок производства обыска.

Доводы адвоката о несогласии с изъятием телефона в качестве доказательства по делу не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного производства, относятся к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, поскольку направлены на оценку доказательств, к числу которых относится протокол обыска.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав заявителя, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саламатина О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Воронцов