Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО2 на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 июня 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося ****,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Муромского городского суда Владимирской области от 04 декабря 2012 года.

Изложив содержание постановления суда и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Милюкова А.М., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Ли М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден приговором Муромского городского суда Владимирской области от 04 декабря 2012 года по ч.4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказании в колонии-поселении.

Отбывает наказание ФИО1 с 04 марта 2013 года. Конец срока – 03 марта 2016 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Муромского городского суда Владимирской области от 04 декабря 2012 года, по рассмотрению которого судом первой инстанции принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая А., ссылаясь на ч.1 ст.175 УИК РФ, ст.297 УПК РФ, полагает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что при вынесении постановления необходимо учитывать Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденный Президиум Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года. Указывает, что ФИО1 отбыто 1/3 часть срока наказания, при вынесении приговора она, как потерпевшая, не настаивала на применении к нему наказания в виде лишения свободы. Полагает, что при вынесении приговора и в настоящий период времени ФИО1 не является общественно-опасной личностью, поскольку совершенное им преступление относится к категории неосторожных. Отмечает, что у нее были и остаются хорошие отношения с ним и его родителями, по мере возможности ФИО1 оплачивает ущерб. Полагает, что принятое судом решение ущемляет интересы обеих сторон, как осужденного, так и потерпевших, поскольку ей и ее дочерью было направлено в суд заявление о согласии с ходатайством и освобождении ФИО1 условно-досрочно, однако суд не учел их мнение, интересы потерпевших. Выражает несогласие с тем, что суд усомнился в подлинности ее заявления. Отмечает, что в настоящее время у нее хорошие отношения с родителями осужденного, и перед тем, как подать ходатайство, мама ФИО1 интересовалась ее позицией относительно условно-досрочного освобождения, и в целях своевременного получения заявления судом оно было направлено заблаговременно. По изложенным доводам потерпевшая просит постановление суда отменить, вынести новое постановление с удовлетворением ходатайства ФИО1

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит признать постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд принял во внимание последствия дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом, и небольшой отбытый срок наказания, однако утверждает, что необходимо учитывать мнение потерпевших, которые дали согласие на его освобождение. Отмечает, что сумма ущерба гасится из его заработной платы (когда он работал), и его родителями. Также указывает, что необходимо учесть, что администрация колонии-поселения не возражает об его условно-досрочном освобождении, так как в деле имеется положительный характеризующий материал. Указывает, что у него имеются престарелые родители, дочь является инвалидом, и его освобождение для них будет иметь большое значение, поскольку они нуждаются в его поддержке. Обращает внимание, что с потерпевшими у него хорошие отношения, и они просили суд о его освобождении, однако их мнение не было учтено. Просит осуждённый учесть, что он совершил преступление впервые и это является для него уроком на всю жизнь. Ссылается осужденный на Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденный Президиум Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года, согласно которого необходимо в совокупности исследовать все обстоятельства, и просит постановление суда отменить, вынести новое решение, освободив его условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах потерпевшей и осужденного, выступление осужденного, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено, если судом будет установлено, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного и его отношение к труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции всесторонне исследованы все представленные материалы, и им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 в местах лишения свободы отбыл срок, дающий ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что судом при принятии решения по ходатайству ФИО1 исследовались: характеристика, выданная администрацией ФКУ **** УФСИН России по ****, согласно которой осужденным получены в июне, августе 2013 года два поощрения, справка, согласно которой у осужденного имеются непогашенные исполнительные листы, сведения о наличии у ФИО1 **** благоприятных условий для его скорейшей адаптации в случае условно-досрочного освобождения, то есть гарантированного трудоустройства, и родственников, являющихся инвалидами и студентами учебных заведений, положительной характеристики с места жительства, выписка о поощрении осужденного в июле 2014 года, заявления потерпевших А., Ф., которые просили удовлетворить ходатайство ФИО1, и указали, что находясь на свободе, он может исполнить исковые обязательства.

Рассматривая ходатайство осужденного, судом установлено, что ФИО1, находясь с 04 марта 2013 года в ФКУ **** УФСИН России по ****, зарекомендовал себя с положительной стороны, и согласно характеристике администрации данного учреждения встал на путь исправления.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции в должной мере учтены обстоятельства, положительно характеризующие поведение осужденного в период отбывания назначенного наказания, а также мнение участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции в постановлении обоснованно указал, что отбытый осужденным срок наказания, наличие трех поощрений, положительной тенденции в поведении, выраженной в соблюдении условий и режима отбывания наказания, не позволяют сделать вывод об утрате в течение отбытого срока наказания общественной опасности и возникшей на этой основе возможности окончательного исправления без дальнейшего отбывания наказания, в исключении возможности совершения преступления в период условно-досрочного освобождения, то есть в условиях ослабления контроля за его поведением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии систематичности в получении осужденным поощрений, поскольку два поощрения получены ФИО1 в июне и в августе 2013 году, а третье в июле 2014 года, после направления ходатайства в суд.

Учитывая сведения о личности осужденного, который осужден за преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, тяжесть и характер совершенного им преступления, мнение участников судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно признал недостаточными основаниями для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания наличие поощрений, больных родственников и близких, обучающихся в учебном заведении, мнение потерпевшей Ф., а также соблюдение режима, требований уголовно-исполнительного закона и администрации учреждения, где он отбывает наказание, поскольку это относится к условиям, необходимым для исправления осужденного.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Постановление суда основано на сведениях, содержащихся в представленных материалах дела, не противоречит требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и положениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку применение условно-досрочного освобождения является признание того, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, которое может быть сделано только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей, не опровергают вывод суда, сделанный при рассмотрении ходатайства ФИО1

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах потерпевшей и осужденного, не являются достаточными для отмены постановления суда и удовлетворении ходатайства ФИО1

Поскольку требования закона о всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания соблюдены в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 июля 2014 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и потерпевшей А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья

С.М. Иванкив