Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Панасенко С.В. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Панасенко С.В. о разрешении судьбы вещественного доказательства – автомобиля, принадлежащего осужденному ФИО1

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление адвоката Панасенко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2021 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Адвокат Панасенко С.В. обратился в суд с ходатайством о разрешении судьбы вещественного доказательства – автомобиля Хундай 140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего осужденному ФИО1

Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката Панасенко С.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Панасенко С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на автомобиль ФИО1 принята в качестве гарантии исполнимости приговора суда в части гражданского иска, но не направлена на лишение ФИО1 права собственности в отношении движимого имущества, а именно – права пользования и владения имуществом. Полагает, что судом подменяются юридические понятия обеспечительных мер и вещественных доказательств, сохранение обеспечительных мер в отношении имущества, не ограниченного в гражданском обороте, не снимает с суда обязанность по решению судьбы вещественных доказательств. Находит, что в нарушении норм ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ приговором суда решение о конфискации имущества не было принято, право собственности ФИО1 принудительно не прекращено, в связи с чем автомобиль подлежит возврату. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суд рассматривает вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей при исполнении приговора, которые не затрагивают существо приговора, и не влекут ухудшение осужденного.

В силу п. 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Как следует из представленных материалов дела, приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2021 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. В счет компенсации морального вреда с ФИО1 взыскано в пользу ДАГ – 300 000 рублей, ДОВ – 700 000 рублей, а также расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в пользу ДАГ и ДОВ по 15 000 рублей каждому. Сохранен арест, наложенный постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2019 года на имущество ФИО1 – автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак №, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительных документов, выданных Глазовским районным судом по данному делу, в отношении ФИО1 возбуждено 4 исполнительных производства.

В ходатайстве заявителя о разрешении судьбы вещественного доказательства – автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, указано, что приговором суда решение о конфискации автомобиля у осужденного ФИО1 принято не было, право собственности на него не прекращено, следовательно он подлежит возвращению последнему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что фактически судьба вещественного доказательства – автомобиля Хундай приговором суда разрешена, арест, наложенный на автомобиль сохранен для обеспечения приговора в части гражданского иска.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Он аргументирован, убедителен, основан на требованиях закона, судом приняты во внимание все значимые по делу обстоятельства.

С учётом данных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства заявителя не имеется и оставил его без удовлетворения.

Приговор не содержит каких-либо сомнений и неясностей, требующих разъяснений в порядке исполнения приговора.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Приведенные в ней доводы не содержат сведений, способных повлиять на выводы суда первой инстанции.

То, что приговором суда решение о конфискации автомобиля Хундай, принадлежащего ФИО1 принято не было, права собственности на данный автомобиль он не лишен, на выводы суда никак не влияет.

Доводы заявителя, в том числе о нарушении судом при вынесении приговора норм ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, фактически затрагивают существо приговора, вступившего в законную силу, в случае несогласия с которым предусмотрен иной порядок обжалования.

Постановление мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2021 года об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Панасенко С.В. о разрешении судьбы вещественного доказательства – автомобиля, принадлежащего осужденному ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панасенко С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Крыласов