Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лепина Е.В. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 10.09.2018 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и на приговор Плавского районного суда Тульской области от 01.08.2018, по которому

Лепин Евгений Владимирович, <данные изъяты>, судимый по приговору Раменского городского суда Московской области от 22.10.2015 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказания частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22.10.2015 в виде трех лет лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет в исправительной колонии строгого режима,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда,

срок наказания исчислен с даты провозглашения приговора – 01.08.2018,

вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии со ст.81 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С. о содержании приговора, постановления суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, апелляционных жалоб и письменных возражений государственного обвинителя, выступление осужденного Лепина Е.В. и его защитника Матвеева А.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Чуканову В.А., полагавшую, что приговор и постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Лепин Е.В. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, а именно: за нанесение сотруднику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области Потерпевший №1 удара рукой в область правого предплечья левого бедра с причинением потерпевшему физической боли и ушиба мягких тканей левого предплечья, не повлекших вреда здоровью. Преступление совершено Лепиным Е.В. в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по адресу: Тульская область, г. Плавск, п. Белая Гора, с 17 часов 16.06.2018, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 10.09.2018 замечания осужденного Лепина Е.В. на протокол судебного заседания отклонены ввиду необоснованности.

В апелляционной жалобе осужденный Лепин Е.В., выражая несогласие с приговором, отмечает, что нарушение Правил внутреннего распорядка, выразившееся в не предоставлении ему санитарной обработки перед обыском, спровоцировало ситуацию. В этой связи приводит положения УИК РФ, обращая внимание на то, что ограничение медико-санитарного обеспечения осужденных недопустимо. Утверждает, что нанес Потерпевший №1 удар в правое предплечье с целью прекращения противоправных действий сотрудника исправительного учреждения, а удар в бедро – защищаясь от действий Потерпевший №1, сдавившего ему шею, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения и обусловленность действий стремлением к прекращению противоправного поведения сотрудников исправительного учреждения. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе на постановление Плавского районного суда Тульской области от 10.09.2018 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания осужденный Лепин Е.В. заявляет о неправильном отражении в протоколе его показаний и показаний свидетелей, ссылаясь на нарушение п. 10 и 11 ч.3 ст.259 УПК РФ, утверждает, что был ознакомлен с протоколом судебного заседания с нарушением предусмотренного законом срока и просит отменить постановление, принять новое решение, удостоверив правильность поданных им замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Наумова С.С. находит постановленный приговор законным и обоснованным, а наказание, назначенное как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров – справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб на приговор и постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, письменных возражений государственного обвинителя, выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273–291 УПК РФ, стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов и исследовании всех представленных суду доказательств. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом разрешены, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Нарушений требований УПК РФ при собирании, проверке и оценке доказательств на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Фактические обстоятельства применения Лепиным Е.В. насилия в отношении сотрудника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области Потерпевший №1 при осуществлении им служебной деятельности правильно установлены судом, обоснованно постановившим обвинительный приговор.

В судебном заседании Лепин Е.В. не признал вину в совершении инкриминированного ему преступления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава преступления. Показал, что сотрудник ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Тульской области Потерпевший №1 начал стаскивать с него нижнее белье, причиняя физическую боль, отчего он ударил рукой по руке Потерпевший №1 Затем Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 начали закручивать ему руки за спину. Во время борьбы Потерпевший №1 надавил ему на шею, он начал задыхаться, отчего рукой толкнул Потерпевший №1 в ногу. После досмотра Потерпевший №1 ударил его по лицу, в результате чего разбил губу и он оцарапал локоть о стеллаж.

Несмотря на доводы осужденного Лепина Е.В., приведенные в свою защиту, его виновность в совершении инкриминированного преступления подтверждена достаточной совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, в числе которых показания потерпевшего и свидетелей:

-показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что в комнате обыска перед помещением осужденного Лепина Е.В. в ШИЗО осужденный отказался предоставить для досмотра нижнее белье, то есть отказался выполнить его законное требование. Он попытался самостоятельно снять с осужденного нижнее белье, на что Лепин Е.В. стал оказывать активное сопротивление, а затем ударил его рукой в область правого предплечья. Совместно с присутствовавшими там же инспекторами ФИО1 и ФИО2 он применил к Лепину Е.В. физическую силу с целью закончить проведение обыска осужденного, в ходе чего Лепин Е.В. вновь нанес ему удар рукой в левое бедро;

-показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что после применения к осужденному Лепину Е.В. физической силы, досмотрев осужденного он не обнаружил телесных повреждений, Лепин Е.В. жалоб не высказывал;

-показаниями свидетеля ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании о том, что перед помещением осужденного Лепина Е.В. в ШИЗО осужденный отказался предоставить для досмотра нижнее белье. Потерпевший №1 попытался самостоятельно снять нижнее белье с Лепина Е.В. и в этот момент осужденный ударил его в область правого предплечья. После того, как они совместно с Потерпевший №1 начали заводить руки осужденного за спину, Лепин Е.В. ударил рукой Потерпевший №1 в область левого бедра;

-показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что при водворении осужденного в ШИЗО проводится в обязательном порядке полный обыск осужденного. 16 июня 2018 года ему стало известно о том, что во время проведения обыска осужденного Лепина Е.В., последний применил насилие в отношении Потерпевший №1 Своими действиями Лепин Е.В. дезорганизовал деятельность ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области;

-показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что при визуальном осмотре Потерпевший №1 он обнаружил у него ушиб мягких тканей на правом предплечье, ушиб мягких тканей на левом бедре.

Кроме того, виновность Лепина Е.В. подтверждается:

-заключением эксперта №105 от 21 июня 2018 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружен кровоподтек правого предплечья, причиненный действием удара тупого твердого предмета, не причинивший вреда здоровью, ушиб левого бедра не отображен в справке ЦРБ, но возможно имело место покраснение и отек мягких тканей левого бедра на момент первоначального обращения за медицинской помощью;

-видеозаписью с места происшествия, на которых зафиксирован весь ход проведения обыска одежды Лепина Е.В., а так же его действия в отношении Потерпевший №1;

-суточной ведомостью надзора за осужденными в ИК-4 на период с 08 часов 16 июня 2018 года до 08 часов 00 минут 17 июня 2018 года, согласно которой Потерпевший №1 находился при исполнении своих служебных обязанностей (л.д.21-23);

-выпиской из приказа врио начальника УФСИН России по Тульской области ФИО6 №25л/с от 07 февраля 2014 года о том, что Потерпевший №1 назначен на должность <данные изъяты> ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области и до настоящего времени занимает указанную должность (л.д.86);

-должностной инструкцией заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области капитана внутренней службы Потерпевший №1, согласно которой последний уполномочен применять физическую силу, производить досмотр и обыск осужденных, установлены режимные требования, а также изымать запрещенные вещи и документы (л.д.89-94);

-постановлением врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области о водворении Лепина Е.В. в штрафной изолятор от 16 июня 2018 года (л.д.167-171);

-выпиской из Приказа Министерства юстиции РФ от 20.03.2015 №64 ДСП «Об утверждении порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования», согласно которому полный обыск проводится в обязательном порядке при переводе осужденных в помещения для содержания лиц на строгих условиях отбывания наказания, водворении в ШИЗО, одиночную камеру и при освобождении из этих помещений. В ходе полного досмотра обыскиваемый снимает верхнюю одежду, обувь и нательное белье для их досмотра, досматриваются межпальцевые промежутки рук, ног, ушные раковины, полость рта, подмышечные пазухи, волосяной покров головы, область паха (л.д. 24-26).

Каждое из исследованных и положенных в основу приговора доказательств судом первой инстанции проверено, всем показаниям допрошенных лиц и письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований для оговора осужденного.

Письменные доказательства, в том числе заключение судебных экспертиз, не противоречат показаниям допрошенных лиц, получены с соблюдением требований закона и обоснованно положены в основу выводов суда первой инстанции о виновности Лепина Е.В.

Суд проверил доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Лепина Е.В. состава преступления и незаконности действий сотрудников полиции, обоснованно отверг их, мотивировав в приговоре свои выводы.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы осужденного так же не состоятельны, опровергнуты доказательствами, положенными в основу приговора, в числе которых показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО1 и ФИО2 – очевидцев преступления. Показания указанных лиц полностью подтверждаются видеозаписью событий, о которых они сообщили и опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что Лепин Е.В. нанес удары ФИО7 в целях защиты от неправомерных действий потерпевшего.

Законность действий сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, в том числе потерпевшего ФИО7, в отношении Лепина Е.В. подтверждена заключением, утвержденным врио начальника УФСИН России по Тульской области Михайленко В.И. 17.07.2018, представленным суду апелляционной инстанции и исследованным им в ходе рассмотрения апелляционных жалоб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Лепина Е.В., в соответствии с требованиями Приказа Министерства юстиции РФ от 20.03.2015 №64 ДСП «Об утверждении порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования», осужденный обязан подчиниться требованиям сотрудников исправительного учреждения в ходе производства личного обыска перед помещением в ШИЗО. Поэтому ссылка осужденного о том, что ему не был предоставлена возможность совершить гигиенические процедуры перед личным обыском не обоснована, не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденного.

Суд правильно квалифицировал действия Лепина Е.В. по ч.2 ст.321 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом сведений о личности Лепина Е.В. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вменяемости осужденного, признав его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Наказание осужденному суд назначил в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соответствует как характеру и степени общественной опасности преступления, так и данным о личности виновного. Материалы дела не содержат сведений о чрезмерной суровости наказания, оно является справедливым.

При этом суд учел сведения о личности осужденного, в том числе состояние его здоровья и статус ветерана боевых действий, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не установив обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно учел при назначении наказания обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Сведений о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание, материалы уголовного дела не содержат, поэтому оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ, мотивировал невозможность применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции с такими выводами согласен.

Окончательное наказание суд верно назначил с применением ст.70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Раменского городского суда Московской области от 22 октября 2015 года.

Вид исправительного учреждения назначен верно, с учетом п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Лепина Е.В. на постановление судьи от 10.09.2018 об отклонении замечаний осужденного, оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Замечания на протокол судебного заседания, поступившие от осужденного Лепина Е.В., рассмотрены председательствующим судьей по существу в соответствии с установленной процедурой и соблюдением требований ст.260 УПК РФ, по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующим судьей вынесено мотивированное постановление.

Оснований для вызова лиц, подавших замечания, с целью уточнения их содержания, судья не установил, что не противоречит ч.2 ст.260 УПК РФ, которая ставит принятие такого решения в зависимость от усмотрения судьи. Постановление судьи от 10.09.2018 отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а так же вынесение постановления по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, по настоящему делу, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Плавского районного суда Тульской области от 01 августа 2018 года в отношении Лепина Евгения Владимировича, а так же постановление судьи Плавского районного суда Тульской области от 10 сентября 2018 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного Лепина Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья: