Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д.Л., действующей в интересах Д.Р., на постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 29 сентября 2016 года, которым

жалоба Д.Л., поданная для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УМВДР. от 15 августа 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., мнение прокурора Чукановой В.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Заявитель Д.Л., действующая в интересах Д.Р., обжаловала в суд постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УМВДР. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2016 года, указав, что не согласна с оценкой действий нотариуса М., которая в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу представила в суд недостоверные сведения по наследственному делу в отношении наследодателя Ф., что повлекло, по мнению заявителя, незаконное распределение наследственного имущества и в итоге – нарушение наследственных прав несовершеннолетнего Д.Р. По ее мнению, в действиях нотариуса усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.202 УК РФ. По ее заявлению органом дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись; в очередной раз надлежащая проверка по ее заявлению не была проведена, ее показания и представленные ею документы, показания нотариуса не проверены, не выполнены требования прокурора об установлении причитающегося несовершеннолетнему Д.Р. наследства, приобщении к материалам проверки копий документов нотариального дела Ф.В. каких-либо сведений о принятии наследства своих родителей его братом Ф. не представил. Следователь ограничился объяснением нотариуса М., которая заинтересована в оправдании совершенных ею противоправных действий. Просила признать незаконным и необоснованным упомянутое выше постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд, рассмотрев жалобу, оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Д.Л., действующая в интересах Д.Р., просит об отмене постановления судьи, приводит свое обоснование нарушения наследственных прав Д.Р. и указывает, что суд не принял мер к восстановлению и защите его прав. Просит об отмене постановления суда и удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами.

Как усматривается из поданной жалобы, заявитель Д.Л., действующая в интересах Д.Р., считает, что наследственные права представляемого нарушены в результате действий нотариуса, что было предметом судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства. Она не согласна с разрешением наследственных прав Д.Р., настаивает на признании действий нотариуса М. незаконными и в качестве механизма воздействия на нотариуса обратилась 03 апреля 2014 года в суд с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, указывая, что в действиях нотариуса усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.202 УПК РФ.

По результатам проверки органом дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись; в очередной раз Д.Л. обжаловала в порядке ст.125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2016 года (л.д.102-104). Доводы ее жалобы сводятся к ее субъективному толкованию наследственных прав Д.Р., которые, по ее мнению, нарушены.

Как следует из упомянутого выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, каких-либо данных, подтверждающих совершение нотариусом незаконных действий, в том числе мотивов ее действий при оформлении наследственных дел, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ст.202 УК РФ, в ходе проверок не установлено.

Суд признал обжалуемое постановление органа дознания законным, обоснованным и мотивированным.

Не согласиться с принятым судебным решением оснований не имеется.

Утверждение заявителя Д.Л. о необходимости восстановления и защиты наследственных прав Д.Р. посредством использования уголовно-процессуального регулирования не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Несогласие заявителя с выводами следователя и суда об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении нотариуса основанием для отмены постановления суда не является.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 29 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Д.Л., поданной для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Судья