Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Богатырева М.Е., действующего в интересах осужденной Евсеевой К.В., на приговор Октябрьского районного суда (адрес) от 16 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., выступление защитника – адвоката Чебачева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Октябрьского районного суда г. Орска *** от 16 июля 2021 года,

Евсеева ФИО16, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка Российской Федерации, имеющая среднее общее образование, состоящая в зарегистрированном браке, имеющая *** малолетних детей, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения Евсеевой К.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Евсеева К.В. признана виновной в краже, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установлено судом, совершено 9 апреля 2021 года в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в примерочной кабинке магазина ***, расположенного по адресу: (адрес)(адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Евсеева К.В. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2, действующий в интересах осужденной Евсеевой К.В., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Указывает, что каких-либо существенных различий между обнаруженными Евсеевой К.В. в примерочной наушниками и наушниками её сына не имеется, также судом не учтено, что Евсеева К.В. лично наушниками сына не пользовалась. Считает, что не аргументированы выводы суда о том, что наушники не могли выпасть из кармана пальто. Полагает, что позиция его подзащитной логична и стабильна, тот факт, что она не показала Лысенко обнаруженные наушники не свидетельствует о том, что Евсеева К.В. хотела их похитить, также нет сведений о том, что после обнаружения того, что наушники не принадлежат сыну Евсеевой К.В., последняя их не вернула. Просит приговор отменить, Евсееву К.В. оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (адрес) Макарова В.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Богатырева М.Е. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал Евсееву К.В. виновной в совершении преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений. Фактические обстоятельства дела судом были установлены с достаточной полнотой, доказательства, указывающие на совершение осужденной Евсеевой К.В. преступления, приведены в приговоре.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина Евсеевой К.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО8, он за свои денежные средства приобрел наушники марки ***, в наборе с наушниками имелся кейс для их хранения и зарядка, без которых пользоваться данными наушниками невозможно. Приобретенными наушниками пользовался только он, иногда их брала его мама ФИО9 09 апреля 2021 г. его мама пошла в поликлинику, с собой взяла его наушники. Днем она вернулась домой и пояснила, что заходила в магазин ФИО17 где в примерочной забыла наушники на стуле.

Из показаний свидетеля ФИО9, следует, что ее сын ФИО8 приобрел за наличные денежные средства наушники марки *** которыми она пользовалась по мере необходимости. 09 апреля 2021 года она взяла с собой наушники сына, зашла в магазин «***, где, выбрав товар, пошла в примерочную, положила наушники на стул, а, после примерки, она взяла свои вещи и вышла из кабинки. Через некоторое время она вспомнила, что забыла на стуле в примерочной наушники. Обнаружив, что наушников в кабинке нет, она обратилась к сотрудницам магазина, которые указали ей на женщину в красном пальто, заходившую в эту же примерочную. Она подошла к женщине, как позже установлено, к Евсеевой, и спросила ее о том, не находила ли она на стуле в примерочной беспроводные наушники, которые она ранее оставила, последняя ответила, что она ничего не видела. Находясь в магазине, она несколько раз подходила к Евсеевой и спрашивала о наушниках, однако последняя отвечала, что ничего не видела. Придя домой, она рассказала о случившемся сыну, после чего последний обратился с заявлением в полицию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, она работает в магазине «***» в должности продавца консультанта. (дата) в дневное время к ней подошла ФИО9 и сообщила, что она в первой примерочной кабинке на стуле оставила свои наушники и спросила ее не видела ли она их. Она ответила, что не видела, однако девушка, которая проходила в тот день стажировку в магазине, сообщила, что после ФИО9 в кабинку заходила женщина в красном пальто - Евсеева К.В., которая ещё находилась в помещении торгового зала. Далее ФИО9 подошла к Евсеевой К.В. и поговорила с ней, после чего снова подошла к ним, и сказала, что Евсеева К.В. не видела наушников. Она также спрашивала у Евсеевой К.В. о том, находила ли она наушники в кабинке, на что Евсеева К.В. ответила, что она ничего не видела.

Показания указанных потерпевшего и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, суд мотивированно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, каких-либо противоречий не содержат. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Оснований подвергать сомнению объективность показаний потерпевшего и свидетелей по делу у суда первой инстанции не имелось, причин, по которым указанные лица могли бы оговорить осуждённую, также не установлено.

Кроме показаний указанных лиц, выводы суда о виновности осуждённой Евсеевой К.В. подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от (дата), произведенного с участием свидетеля ФИО9, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала, примерочная кабинка № магазина «***», откуда были похищены беспроводные наушники ***. В ходе осмотра места происшествия, установлено, что в помещении торгового зала имеются камеры видеонаблюдения, запись с которых была перенесена на цифровой носитель - CD-R диск***

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от (дата), в ходе которого у Евсеевой К.В. изъяты: пара беспроводных наушников ***

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 10 апреля 2021 г., произведенного с участием ФИО1, согласно которому осмотрен дом по адресу: (адрес), в ходе которого изъят кейс, в котором находится пара наушников, приобретенных ФИО1, с ее слов, в интернет магазине ***

- протоколом выемки и иллюстрационной таблицей к нему от
13 апреля 2021 г., согласно которому у потерпевшего ФИО8 изъят кейс от наушников «*** упаковочная коробка от наушников; кассовый чек от 16.10.2020; скриншот о получении заработной платы ФИО9; квитанции на оплату коммунальных услуг (адрес). 8 по (адрес) в (адрес). (л.д. 58-60);

- протоколом осмотра предметов от 13 апреля 2021 г., согласно которому осмотрены: беспроводные наушники в количестве 2 штук, модели наушника: *** упаковочная коробка от указанных наушников; кейс, входящий в комплект наушников; кассовый чек *** от 16 октября *** согласно которому наушники приобретены 16 октября 2020 за ***; белый пластиковый кейс с парой наушников, не имеющих каких- либо отличительных знаков. При сравнении данных наушников с парой наушников *** установлено видимое различие по размеру и общему внешнему виду; кассовый чек 33 от (дата) ИП ФИО11, согласно которого установлено, что Евсеева К.В. совершила покупку в вышеуказанном магазине 09 апреля 2021 в 12 час. 28 мин.; счет за коммунальные услуги; скриншот смс-сообщения от 13.04.2021 с информацией о расчете заработной платы за март 2021 года ФИО9 (л.д. 83-98);

- протоколом осмотра предметов от 21 апреля 2021 г. с участием свидетеля ФИО9, согласно которому осмотрен CD-R диск с 3 видеофайлами с записями с камер видеонаблюдения магазина *** расположенного по адресу (адрес). При просмотре видеозаписи, установлено как 09 апреля 2021 в 12 час. 03 мин. в крайнюю слева кабинку примерочной заходит женщина, в 12 час. 14 мин. выходит из кабинки с вещами в руках и передает их сотруднику магазина, при этом на видео видно, как на стуле, который расположен в кабинке раздевалки, остались 2 белых предмета, которых при входе женщины в раздевалку не было. Участвующая в осмотре ФИО9 пояснила, что на видео она узнает себя.При просмотре файла № установлено, что 09 апреля 2021 в 12 час. 15 мин. в крайнюю слева кабинку примерочной заходит женщина в красном пальто, при этом 2 белых предмета, которые остались в кабинке на стуле после выхода ФИО9, находятся на стуле. Женщина заходит в кабинку, закрывает штору и находится в кабинке до 12 час. 19 мин. 09 апреля 2021, при этом 2-х белых наушника на стуле, после выхода женщины из кабинке, отсутствуют. Участвующая в осмотре ФИО9 пояснила, что на видео она узнает женщину, к которой она подходила в помещении магазина и спрашивала не находила ли она в примерочной наушники.

При просмотре файла № установлено, что 09 апреля 2021 в 12 час. 25 мин. к женщине в красном пальто, подходит ФИО9 и спрашивает о наушниках в примерочной. №

- протоколом осмотра предметов от 30 апреля 2021 г. с участием ФИО1 и ее защитника, согласно которому осмотрен CD-R диск с 3 видеофайлами с записями с камер видеонаблюдения магазина «*** расположенного по адресу: (адрес), при осмотре которых ФИО12 пояснила, что на видео она узнает женщину, которая подходила к ней в магазине и спрашивала про беспроводные наушники, которые были оставлены в примерочной. №

- протоколом осмотра предметов от 15 мая 2021 г., согласно которому осмотрено женское пальто красного цвета. Пальто на момент осмотра повреждений не имеет, имеет 2 наружных накладных кармана спереди. Глубина карманов составляет 25 см. ***

- заключением эксперта №(дата) от (дата), согласно которому: рыночная стоимость беспроводных наушников «*** без зарядного футляра, приобретенных 16.10.2020 года по состоянию на 09.04.2021 года составляет *** (восемь тысяч сто двадцать один) рубль 75 копеек. №

- заявлением, зарегистрированным в *** просит принять меры к поиску принадлежащих ему беспроводных наушников «Apple AirPods Pro with Wireless Charging Case». (л.д. 10);

- протоколом очной ставки от (дата) между подозреваемой Евсеевой К.В. и свидетелем ФИО9, в ходе которой свидетель ФИО9 подтвердила ранее данные ею показания. Подозреваемая Евсеева К.В. пояснила, что она узнала ФИО9 как женщину, которая подходила к ней (дата) в помещении магазина «Мега Хенд» №

Исходя из изложенного, суд первой инстанции располагал исчерпывающими доказательствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденной Евсеевой К.В. судебное решение доказательствами, полученными в установленном законом порядке, и суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Судом проверялась версия осужденной Евсеевой К.В., отрицавшей вину в предъявленной ей обвинении, она получила оценку в приговоре и обоснованно признана несостоятельной, поскольку её виновность в совершении преступления подтверждается исследованными судом допустимыми доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО8 о принадлежности, объеме и стоимости похищенного имущества; свидетеля ФИО9, подробно рассказавшей о том, как оставила наушники на стуле в примерочной и несколько раз обращалась к ФИО15 с целью их обнаружения; свидетеля ФИО10, которой известно, что после ФИО9 в примерочную заходила ФИО1; протоколом просмотра видеофайлов с записями камер видеонаблюдения из магазина «Мега Хенд», на которых видно, как ФИО9 оставила наушники, которых после выхода из примерочной Евсеевой К.В. на стуле не оказалось.

Доводы апелляционной жалобы защитника ФИО2 о том, что Евсеева К.В. была уверенна в том, что обнаруженные на полу и на стуле в примерочной беспроводные наушники принадлежали ее сыну, являлись предметом проверки суда первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения. Свои выводы суд первой инстанции должным образом мотивировал в приговоре, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, обнаруженные Евсеевой К.С. в примерочной беспроводные наушники, из которых один лежал на стуле, а второй на полу, которые она убрала в карман своего пальто, а затем неоднократно на вопросы ФИО9 и сотрудников магазина о возможности обнаружения ею утерянных наушников отвечала отрицательно, подвергают сомнению в достоверности показаний осужденной Евсеевой К.С. о том, что она была уверена, что забрала из кабинки свои наушники, поэтому не стала ничего говорить и показывать их женщине.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям Евсеевой К.С. о том, что наушники могли выпасть из кармана одежды, которые она не осматривала, учитывая, что в них находились денежные средства, при этом пальто никто не встряхивал и не переворачивал, перед тем как положить на стул, другие предметы из кармана не выпали, а также, что ее сын длительное время не пользовался подаренными ему наушниками, о которых они забыли и не вспоминали.

Ссылка апелляционной жалобы защитника ФИО2 о том, что существенных различий между обнаруженными Евсеевой К.В. в примерочной наушниками с наушниками ее сына не имеется, опровергается протоколом осмотра, как наушников, принадлежащих Лысенко, которые имеют особенные отличительные признаки с серийными номерами на них, так и наушников, принадлежащих семье Евсеевой, исходя из внешнего осмотра которых достоверно установлено, что они имеют существенные различия, как по размеру, так и комплектации, в том числе наличие темного цвета на наушниках потерпевшего, что отсутствует у наушников Евсеевой К.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что учитывая обнаружение наушников в примерочной магазина, значительные различия во внешнем виде наушников, пояснения ФИО9 об оставлении наушников в примерочной и их поиски последней, отрицание Евсеевой К.В. обнаружение наушников, последняя осознавала, что они не принадлежали ее сыну.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО2, суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что позиция стороны защиты, изложенная в показаниях Евсеевой К.В., является способом защиты от предъявленного обвинения.

Доводы жалобы защитника ФИО2 о том, что прямые доказательства виновности Евсеевой К.В. отсутствуют, несостоятельны, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Евсеевой К.В.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, однако приговор суда подлежит изменению, поскольку согласиться с юридической оценкой действий Евсеевой К.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ апелляционная инстанция не может.

По смыслу действующего уголовного закона при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Однако указанные обстоятельства в полном объеме не выяснены.

Так, согласно приговору, ФИО8 указал, что сумма ущерба для него является значительной, поскольку он официально нигде не работает, является студентом очной формы обучения, проживает на заработную плату своей матери ФИО9, их семья имеет расходы на приобретение одежды и продуктов питания.

При этом, совокупный доход семьи, заработок матери потерпевшего, установлен не был.

Учитывая, что указанные обстоятельства в полном объеме не выяснены ни следствием, ни судом, не установлен совокупный доход семьи потерпевшего, и так как похищенное имущество не является предметом первой необходимости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым переквалифицировать действия Евсеевой К.В. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В связи с переквалификацией действий осужденной Евсеевой К.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, учитывая характер и степень совершенного преступления, установленные по делу сведения о личности Евсеевой К.В., согласно которым она на учетах в специализированных учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется положительно и приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым за данное преступление также назначить Евсеевой К.В. наказание в виде штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела и применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, отсутствии сведений о заглаживании причиненного преступлением вреда.

За исключением вышеуказанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда (адрес) от 16 июля 2021 года в отношении Евсеевой ФИО18 изменить.

Переквалифицировать действия Евсеевой ФИО19 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богатырева М.Е., действующего в интересах осужденной Евсеевой К.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления.

Председательствующий