Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене более мягким видом наказания не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 июля 2010 года с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 27 сентября 2012 года.

Заслушав объяснения осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров к 11 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 15 декабря 2016 ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области с 21 февраля 2017 года, обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить постановление районного суда, указывая на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства, ссылается на положительно характеризующие его сведения, наличие поощрений от администрации исправительного учреждения, беременность супруги, брак с которой он заключил во время отбывания наказания, у которой, кроме того, имеется трое детей, утверждает, что в совершенных преступлениях раскаивается, обращает внимание на то, что их тяжесть не может являться основанием для отказа в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1, 2 и 4 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу вышеизложенных законодательных требований, решение о замене наказания более мягким видом наказания может быть принято на основании оценки всей совокупности сведений, относящихся к поведению осужденного в период отбывания лишения свободы, позволяющих заключить о возможности достижения в отношении данного лица целей наказания в иных, не связанных с его реальной изоляцией от общества, условиях.

На момент рассмотрения ходатайства районным судом осужденный ФИО2 отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не отбытая часть наказания составляла 1 год 3 месяца 5 дней, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции он составляет 1 год 19 дней.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО2 отбывает наказание за жестокое убийство женщины, совершенное им в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за аналогичное преступление, помимо поощрений имеет четыре взыскания, все поощрения явились основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного на облегченные условия отбывания наказания и не могут служить основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, формулируя таким образом свою позицию, районный суд не учел разъяснения, содержащиеся в ч. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что после принятия решений о переводе осужденного из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима и на облегченные условия отбывания наказания, ФИО2 продолжал характеризоваться положительно и неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения уже по новому месту отбывания наказания.

Согласно имеющимся в деле сведениям, на облегченные условия отбывания наказания ФИО2 был переведен 6 сентября 2013 года, постановление о его переводе в исправительную колонию строгого режима принято 15 декабря 2016 года, после чего осужденный еще 13 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд и хорошее поведение.

Таким образом, мотивы, которые районный суд привел в обоснование своего решения, не могут быть признаны основанными на представленных в суд материалах и соответствующими требованиям ст. 80 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно характеризующим данным, представленным администрацией исправительного учреждения, за весь период отбывания наказания ФИО2 в целом зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 25 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, порученную работу выполняет качественно, в период отбывания наказания получил дополнительное образование, освоил специальность сварщика, принимает участие в неоплачиваемой работе по благоустройству территории, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном преступлении раскаивается, связь с родными и близкими поддерживает в установленном порядке, иска не имеет, мероприятия воспитательного характера, собрания осужденных отряда, лекции, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, пользуется библиотекой, к постпенитенциарной ресоциализации практически готов, заинтересован в решении вопросов трудового и бытового устройства (л.д.26).

Согласно приложенной к характеристике справке за все время отбывания наказания ФИО2 имел 4 взыскания, три из которых были досрочно сняты за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, одно погашено. После наложения последнего взыскания осужденный был поощрен 5 раз, в том числе 4 раза в 2020 году.

В связи с этим наличие в прошлом взысканий, которые были сняты или погашены, само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность применения в настоящее время более мягкого варианта исправительного воздействия на осужденного, чем продолжение отбывания лишения свободы.

ФИО2 состоит в браке с ФИО6, в семье имеется трое несовершеннолетних детей, на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции ФИО6 находилась в состоянии беременности (л.д. 9, 11).

Как пояснил осужденный в заседании апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ супруга родила дочь.

Принимая во внимание совокупность всех сведений, характеризующих осужденного, а также его поведение в период отбывания наказания, учитывая, что судом первой инстанции не установлено и в постановлении не приведено обстоятельств, препятствующих применению в отношении ФИО6 положений ст. 80 УК РФ, постановление районного суда подлежит отмене с вынесением нового решения в порядке ст. 389.23 УПК РФ об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 июля 2010 года с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 27 сентября 2012 года, исправительными работами.

Предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ препятствий для назначения наказания в виде исправительных работ не установлено.

Поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке не отбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 19 дней, данное наказание подлежит замене на наказание в виде исправительных работ на тот же срок.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 13 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Ходатайство осужденного ФИО2 удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не отбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 июля 2010 года с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 27 сентября 2012 года, более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 1 (один) год 19 (девятнадцать) дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Копию постановления для сведения и исполнения направить в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий