Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кутакова С.Е. на постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 23 августа 2016 года, которым

Кутакову С.Е., <данные изъяты>, судимому:

- 23.02.2001 года <данные изъяты> по ст.105 ч.2 п. «з», 162 ч.3 п. «в,г», 158 ч.3 п. «в», 222 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 18 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 5.10.1998 года <данные изъяты>, которым он был осужден по ст.161 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, всего к отбытию 19 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества (приговор вступил в силу 10.03.2001 года);

- 05.03.2001 года <данные изъяты> по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, с учетом определения того же суда от 14.05.2001 года в соответствии со ст.70 УК РФ с присоединением неотбытой части приговора от 23.02.2001 года всего к отбытию 19 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

отбывающему наказание по приговору <данные изъяты> от 07.02.2002 года по ст.162 ч.3 п. «г», ч.5 ст.69 УК РФ к 22 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока с 28.10.2000 года,

возвращено заявление о признании права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., выслушав выступление прокурора Тереховой И.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кутаков С.Е., отбывающий наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>, обратился в Центральный районный суд г. Тулы с заявлением о признании права на реабилитацию. Заявление обосновано тем, что приговором <данные изъяты> от 07.02.2002 года он был осужден по ст.162 ч.3 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы. Этим же приговором суда он был оправдан по ч.1 ст.167 УК РФ за отсутствием состава преступления. Просит признать за ним право на реабилитацию.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 23 августа 2016 года заявление Кутакова С.Е. было возвращено заявителю для соответствующего оформления, с разъяснением права повторного обращения в суд с требованием о возмещении имущественного вреда или с иском о компенсации за причиненный в результате уголовного преследования моральный вред. В описательно-мотивировочной части постановления судья разъяснил заявителю содержание статей 134-136 УПК РФ, положения Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности, после чего указал, что заявление Кутакова С.Е. никак не мотивировано, не содержит конкретных требований.

В апелляционной жалобе Кутаков С.Е. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что в силу ч.1 ст.134 УК РФ суд признает за оправданным лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Автор апелляционной жалобы указывает, что данные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были, поэтому просит признать за ним право на реабилитацию.

Проверив представленный материал, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи, находит обжалуемое решение законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не усматривая оснований к его отмене.

Возвращая заявление осужденного, судья не допустил нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

В силу п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор…

Упомянутой процессуальной нормой предусмотрено наличие права на реабилитацию у лица, в отношении которого состоялся оправдательный приговор.

Предусмотренное законом право не требует признания судом, о чем просит заявитель. Кроме того, наличие такого права закон не ставит в зависимость от того, было ли оно признано в соответствующем процессуальном решении, а также от того, был ли разъяснен оправданному порядок реализации такого права.

С учетом изложенного, судья первой инстанции обоснованно возвратил заявление Кутакову С.Е. в связи с отсутствием конкретных требований о том, какие имущественные требования он предъявляет в связи с реабилитацией, поэтому обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 23 августа 2016 года, которым Кутакову С.Е. возвращено заявление о признании права на реабилитацию - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий