Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 августа 2021 года материалы дела по апелляционным жалобам потерпевшего <...> на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

Любичу А. Н., <...> года рождения, неотбытая часть наказания по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от <...> в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев 21 день заменена на принудительные работы сроком 2 года 8 месяцев 21 день, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ Любичу А.Н. постановлено исчислять со дня его прибытия в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ, с зачетом Любичу А.Н. время нахождения в колонии-поселении с <...> до вступления настоящего постановления в законную силу и дня его фактического освобождения, из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Выслушав потерпевшего <...>., его представителя <...>., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного Любича А.Н., возражавшего против их удовлетворения, прокуроров Митякина В.В., Сумляниновой А.В., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Любич А.Н. осужден <...> Нововаршаским районным судом Омской области (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от <...>) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...>Любич А.Н. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока <...>. Конец срока <...>.

Любич А.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах потерпевший <...> выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции указывает, что судом при новом рассмотрении дела исследовались характеристики на Любича, утратившие свою актуальность, который не раскаялся, никаких мер по погашению ущерба не предпринял.

Отмечает, что решением Нововаршавского районного суда Омской области от <...>, с учетом апелляционного определения Омского областного суда от <...>, вся сумма ущерба присуждена к взысканию в пользу потерпевшего.

Обращает внимание, что в характеризующих Любича документах заложены заведомо ложные сведения, а на запрос судьи в КП-13, характеризующий материал представлен не был.

Указывает, что потерпевшим дважды направлено сообщение о правонарушениях в ИК-8 и КП-13, однако ответа до настоящего времени получено не было.

В обоснование своей позиции ссылается на постановление Омского областного суда от <...> на недопустимость затягивания ответа потерпевшему, однако на дату подачи жалобы ничего не изменилось.

Не соглашается с доводами суда о том, что доводы потерпевшего о непринятии мер к погашению исковых обязательств, являются несостоятельными, поскольку судом не представлено аргументов данным доводам, кроме этого, суд осведомлен о размере ущерба в размере <...> рублей.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что иск о взыскании данных денежных средств вытекает из уголовного дела в отношении Любича А.Н., так как данная трактовка неверна, гражданский иск не вытекает из уголовного дела, а является его частью.

Заявляет, что осужденный Любич лично участвовал во всех судебных заседаниях относительно ущерба, соответственно, необходимой информацией по погашению ущерба обладал своевременно и в полной мере.

По мнению автора жалобы, осужденный всю выручку за присвоенное зерно снял со счета, кроме этого, следователю <...> он заявил, что денежные средства находятся у него, в связи с чем, осужденный не имел никаких препятствий к погашению материального ущерба.

Не соглашается с позицией прокурора Баньковского, который в судебном заседании не сказал о необходимости возмещения ущерба потерпевшему, тем самым игнорируя конституционное право потерпевшего на своевременное и полное возмещение ущерба, а также позицию вышестоящей прокуратуры, согласно которой в судебном заседании <...> прокурор Старосек А.К. просил отменить постановление суда.

Отмечает, что суд первой инстанции принял решение, вопреки доводам потерпевшего, приводя его позицию, как мнение, игнорируя позицию действующего законодательства.

В обоснование своей позиции поясняет, что осужденный не признал свою вину, скрыл факт нанесения ущерба в особо крупном размере.

Указывает, что потерпевшим приобщено к материалам дела апелляционное определение Омского областного суда от <...>, однако суд не исследовал указанное доказательство, проигнорировав его.

Просит постановление отменить, рассмотреть по существу апелляционную жалобу, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

На апелляционную жалобу заместителем Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Баньковским А.А., осужденным Любичем А.Н. поданы возражения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Суд, при принятии решения в полной мере учел данные о личности осужденного, который за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, согласно исследованной характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении осужденного Любича А.Н. целесообразна, так как вину в совершенном преступлении признал, трудоустроен, к труду относится добросовестно, на меры воспитательного воздействия реагирует удовлетворительно, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, в конфликтных ситуациях замечен не был, кроме этого, нарушений правил внутреннего распорядка ИУ КП-13 не допускает, профилактические беседы с ним не проводились, к дисциплинарной ответственности не привлекался, работы по благоустройству территории ИУ выполняет, дополнительного контроля со стороны администрации не требует, занимается самообразованием, посещает библиотеку учреждения, общие собрания осужденных, культурно-массовые мероприятия, у осужденного Любича А.Н. сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушному поведению.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять, представленной характеристике не имеется, так как она подписана должностными лицами в рамках, предоставленных им полномочий, кроме того, в судебном заседании представитель исправительного учреждения, подтвердил позицию исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции была исследована характеристика на Любич А.Н., подготовленная должностными лицами исправительного учреждения <...>, согласно которой осужденный Любич в настоящее время также характеризуется положительно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного Любича А.Н., суд руководствовался указанными положениями закона, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, убедительно мотивировав в постановлении свои выводы, с которыми нет оснований не согласиться.

Доводы апелляционных жалоб о невозможности удовлетворения ходатайства в связи с наличием у осужденного Любича А.Н. исковых обязательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и мотивировано отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что осужденный, не обладая полной информацией об имеющихся исковых обязательствах, о лицах, которым он должен возместить причиненный материальный ущерб (по приговору потерпевшими признаны <...>., в дальнейшем иск на всю сумму материального ущерба подан только <...>.), не имел объективной возможности погасить исковые обязательства, поскольку исполнительные документы в период отбывания наказания в отношении осужденного по иску потерпевшего не поступали, приговором от <...> гражданский иск потерпевшего был оставлен без рассмотрения. Решение об удовлетворении искового заявления <...> было принято Нововаршавским районным судом Омской области только <...> (вступило в законную силу <...>), т.е. уже после обращения осужденного с данным ходатайством, исполнительное производство было возбуждено <...>.

Кроме того, из представленной в суд апелляционной инстанции справки на осужденного по погашению иска следует, что после поступление <...> в исправительное учреждение исполнительного производства по иску <...>. с осужденного из заработной платы было удержано <...> рубля, досрочно погашена сумма в размере <...>

По сведениям службы судебных приставов по состоянию на <...> остаток задолженности составляет <...> при этом от должника за период с <...> по <...> поступило 6 платежных поручений.

Вопреки доводам потерпевшего, сведения о том, что осужденный уклоняется от работы по месту отбывания им наказания, скрывает доходы, на которые может быть обращено взыскание по гражданскому иску, материалы дела не содержат и судом не установлены.

Вопреки доводам потерпевшего, проводимая по заявлениям последнего проверка по факту возможных неправомерных действий должностных лиц исправительного учреждения при выдаче характеристик на осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, учитывая изложенное выше, вне зависимости от результатов проверки не может поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое свидетельствовало, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о замене Любичу А.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении Любича А. Н. – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья