Апелляционное постановление № 22-2437/15 от 17.04.2015 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Петрова Т.Г. Дело № 22-2437/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 апреля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Боцан Я.В.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2015 года материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2015 года, которым жалоба ФИО1 на действия (бездействие) и решение руководителя следственного отдела ФИО2, возвращена заявителю для устранения недостатков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) и решение руководителя следственного отдела ФИО2

Постановлением от 27 февраля 2015 года суд возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, разъяснив, что после их устранения он вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда как необоснованное и незаконное.

По доводам жалобы заявителя выводы суда о возвращении жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд должен был принять жалобу и рассмотреть ее в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку этого требует УПК РФ. При этом суд не учел, что сроки давности преступления, о совершении которого он сообщил, истекают, поэтому суд нарушил его конституционные права на рассмотрение жалобы судом, и принципы уголовного судопроизводства.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд считает постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В порядке ст. 125 УПК РФ суд рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и связанные с возбуждением, расследованием либо прекращением конкретного уголовного дела. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Как видно из постановления суд не нарушил указанных требований закона.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что руководитель следственного органа ФИО2 отказала в принятии его заявлений о преступлениях от 16 февраля 2015 года.

Возвращая жалобу заявителю, суд указал, что она не содержит сведений, необходимых для определения предмета рассмотрения. При этом суд исходил из того, что в жалобе не указано в чем конкретно выразилось бездействие или незаконное действие руководителя следственного органа, какое решение им было принято, и каким образом эти действия, бездействия и решение способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию. Как правильно указал суд, отсутствие указанных данных лишает суд возможности рассмотреть жалобу заявителя, а потому обоснованно принял решение о возвращении ее заявителю для устранения недостатков. Выводы суда мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку жалоба заявителя приобщена к материалам дела и из ее содержания видно, что она не содержит тех данных, на которые указал суд.

Не имеется оснований согласиться с доводами жалобы заявителя и о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, не рассмотрев его жалобу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ жалобы заявителей по основаниям, указанным в названном законе, могут быть рассмотрены лишь в том случае, если суд имеет возможность определить предмет рассмотрения. Как следует из постановления, суд не имел такой возможности, поэтому принял единственно правильное решение возвратить ее заявителю, предоставив возможность устранить допущенные нарушения и вновь обратиться в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доступ заявителя к правосудию не ограничен.

Вопреки доводам жалобы заявителя, оснований для выводов о том, что суд нарушил принципы уголовного судопроизводства и сокрыл преступление от учета, не имеется, поскольку решение, принятое судом, не противоречит закону.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда города Новосибирска от 27 февраля 2015 года, принятое по жалобе ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: