Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романовой О.С. в защиту интересов подсудимого К., апелляционную жалобу участника (учредителя) ООО «Э.» и ООО «Г.» К1. на постановление Центрального районного суда г. Твери от 22 ноября 2019 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество:

- 100% долей в уставном капитале ООО «Э.» (ИНН <данные изъяты>);

- 100% долей в уставном капитале ООО «Г.» (ИНН <данные изъяты>);

- земельный участок, площадью 1870 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 1829 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- хозяйственные постройки нежилого назначения, площадью 15 и 18 кв.м., кадастровые №, расположенные по адресу: <адрес>;

- понижающая станция 110/10 кв. «Краностроитель», площадью 267 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 2057 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- здание пилорамы, площадью 146,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- здание проходной, площадью 13,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>;

- здание склада-бытовки, площадью 73,2 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>;

- здание столярного цеха, площадью 139,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- крытая стоянка, площадью 586,9 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 7805 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 4307 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- закрытая трансформаторная подстанция №, площадью 24 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>

- закрытая трансформаторная подстанция №, площадью 25,9 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>;

- закрытая трансформаторная подстанция №, площадью 24,4 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>;

- закрытая трансформаторная подстанция №, площадью 25,3 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>;

- закрытая трансформаторная подстанция №, площадью 36,6 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>;

- закрытая трансформаторная подстанция №, площадью 23 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>;

- закрытая трансформаторная подстанция №, площадью 42,3 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>;

- закрытая трансформаторная подстанция №, площадью 22,3 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>;

- закрытая трансформаторная подстанция №, площадью 40,5 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>;

- закрытая трансформаторная подстанция №, площадью 40 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>;

- закрытая трансформаторная подстанция №, площадью 41,1 кв.м., кадастровый №, расположенная по адрес <адрес>;

- закрытая трансформаторная подстанция №, площадью 52 кв.м., кадастровый №, расположенная по <адрес>;

- земельный участок, площадью 18 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 55 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 21 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 92 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 154 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 16 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 34 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 26 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 18 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 56 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 49 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 46 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- здание нежилое, площадью 694 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 1297 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- помещение нежилое, площадью 417,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 392 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 279 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 82 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 72 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- комплексная трансформаторная подстанция №, площадью 20 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>;

- распределительная подстанция 10 кВ, совмещенная с трансформаторной подстанцией 10/04, площадью 90,8 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>;

- комплексная трансформаторная подстанция №, площадью 54,6 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>

- комплексная трансформаторная подстанция № (лит. Б), площадью 20,8 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>,

на 6 месяцев, то есть по 24 мая 2020 года, с сохранением запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться указанным имуществом путем совершения сделок, влекущих отчуждение этого имущества.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Романовой О.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, адвоката Браницкого А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы К1., прокурора Скиренко И.В., представителя потерпевшего ПАО «М.» Ш.., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении К., Ш1., П. и Ж. в судебном заседании представителем потерпевшего ПАО «М.» Ш. заявлено ходатайство о продлении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество на срок 6 месяцев, то есть по 24 мая 2020 года, с сохранением ранее наложенных ограничений, поскольку основания, по которым судом принято решение о наложении ареста на имущество, не изменились и не отпали.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Романова О.С. в защиту интересов подсудимого К. выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что К. не имеет какого-либо отношения к деятельности ООО «Г.» и ООО «Э.», и суд не проверил наличие в представленных материалах достоверных сведений о том, что имущество принадлежит К. Материалы дела содержат доказательства того, что единственным учредителем ООО «Э.» является К1., родственные отношения которой с К. не свидетельствуют о том, что последний является фактическим владельцем указанного Общества. Наложение ареста на имущество ООО «Г.» в размере 100% доли также является необоснованным, поскольку К. принадлежит 25% доли в уставном капитале.

Кроме того, решение вопроса об аресте земельных участков с хозяйственными постройками принято судом без оценки их стоимости, в связи с чем стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму причиненного материального ущерба по уголовному делу. Также, необходимость обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в настоящее время отсутствует, поскольку указанное обеспечение осуществлено в рамках исполнительного производства.

Обращает внимание, что вывод о необходимости наложения ареста на имущество в целях сохранности вещественных доказательств является необоснованным, поскольку постановление о признании электросетевых объектов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу вынесено неуполномоченным на то лицом с нарушением требований действующего уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе К1. выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что ей фактически принадлежит 100% доли в ООО «Э.» и 75% в ООО «Г.». К. не выполняет каких-либо управленческих функций в названных коммерческих организациях. Факт родства между ними не является исчерпывающим основанием применения в отношении Обществ меры процессуального принуждения. Кроме того, по версии следствия предметом вмененного подсудимым деяния являются не объекты сетевого хозяйства, а денежные средства, а орудиями совершения преступления – разного рода документы и судебные решения. Сама по себе транспортировка электрической энергии и поставка ее конечным потребителям не может быть способом совершения преступления, в связи с чем объекты сетевого хозяйства, используемые для передачи электроэнергии, не являются орудием преступления.

Обращает внимание на необходимость наложения ареста на имущество подсудимого Ш1., которому принадлежит 100% доли в ООО «А.» и 25% доли в ООО «Э1.». Непринятие мер процессуального воздействия в отношении Ш1. свидетельствует о нарушении принципа равенства сторон, презумпции невиновности и попытке возложить ответственность и ущерб в полном объеме на подсудимого К.

Государственным обвинителем Егоровым С.В. представлены возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб и просит постановление оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего ПАО «М.» Ш. также полагает доводы апелляционных жалоб необоснованными и просит постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно материалам дела 25 мая 2017 года постановлением Центрального районного суда г. Твери наложен арест, в том числе на 100 % долей в уставном капитале ООО «Э.», 100 % долей в уставном капитале ООО «Г.», а также принадлежащее данным Обществам недвижимое имущество в виде запрета собственнику или владельцу распоряжаться имуществом путем совершения сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества, на срок 6 месяцев, то есть по 24 ноября 2017 года.

10 ноября 2017 года постановлением Центрального районного суда г. Твери срок наложения ареста на имущество продлен на 6 месяцев, то есть по 24 мая 2018 года с сохранением ранее установленного запрета собственнику или владельцу распоряжаться имуществом путем совершения сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества.

4 мая 2018 года постановлением Центрального районного суда г. Твери арест на земельный участок с кадастровым номером 69:46:0080307:1, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 248 645 кв.м., отменен.

15 мая 2018 года постановлением Центрального районного суда г. Твери срок наложения ареста на остальное имущество продлен на 6 месяцев, то есть по 24 ноября 2018 года с сохранением запрета собственнику или владельцу распоряжаться имуществом путем совершения сделок, влекущих отчуждение этого имущества. Отменено ограничение в виде запрета собственнику или владельцу распоряжаться имуществом путем совершения сделок, влекущих обременение этого имущества.

21 ноября 2018 года постановлением Центрального районного суда г. Твери срок наложения ареста на имущество продлен на 6 месяцев, то есть по 24 мая 2019 года с сохранением запрета собственнику или владельцу распоряжаться имуществом путем совершения сделок, влекущих отчуждение этого имущества.

23 мая 2019 года постановлением Центрального районного суда г. Твери срок наложения ареста на имущество продлен на 6 месяцев, то есть по 24 ноября 2019 года с сохранением запрета собственнику или владельцу распоряжаться имуществом путем совершения сделок, влекущих отчуждение этого имущества.

Представитель потерпевшего ПАО «М.» Ш. обратился с ходатайством о продлении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

При рассмотрении указанного ходатайства судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировал свои выводы о необходимости продления указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115, 115.1 УПК РФ, а также принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21 октября 2014 года № 25-П, согласно которой наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения сохраняется в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, возможного назначения наказания в виде штрафа, имущественных взысканий, а также сохранности вещественных доказательств по уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности продления срока наложения ареста на имущество в связи с тем, что К. не является ни учредителем, ни руководителем ООО «Э.» и ООО «Г.», и не имеет какого-либо отношения к деятельности указанных обществ, а также о признании электросетевых объектов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку входят в предмет установления и доказывания при разрешении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы К1. судом апелляционной инстанции при проверке законности продления меры процессуального принуждения также не разрешаются и вопросы, касающиеся обстоятельств инкриминируемых деяний, поскольку это является прерогативой суда при постановлении итогового решения.

Утверждения адвоката Романовой О.С. о превышении стоимости арестованного имущества над суммой причиненного материального ущерба, а также частичном зачете встречных требований и наложении ареста на это же имущество как К., так и его супруги К2. в рамках исполнительного производства, во-первых, на момент принятия решения объективно не подтверждены, а во-вторых, не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество была применена не только в целях обеспечения исполнения приговора суда в части заявленного гражданского иска, но и иных имущественных взысканий, сохранности вещественных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на указанное имущество с сохранением ограничений, которым подвергается арестованное имущество, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы материалы дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что свидетельствует о наличии у суда первой инстанции законного основания для принятия такого решения, предусмотренного ст. 115.1 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Твери от 22 ноября 2019 года о продлении срока наложения ареста на имущество по уголовному делу № 1-1/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романовой О.С. в защиту интересов подсудимого К. и апелляционную жалобу К1. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий