Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней реабилитированного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Читы от 31 мая 2021 года о частичном удовлетворении требований реабилитированного ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Взыскано с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения имущественного вреда в связи с понесенными расходами за оказание юридической помощи по уголовному делу адвокатом Гурулевым А.Ю..

Взыскано с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в счет возмещения имущественного вреда в связи с понесенными расходами на проезд из места проживания к месту рассмотрения уголовного дела и обратно.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступление реабилитированного ФИО1, адвоката Бычковской А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Клочневой В.В., представителя Министерства финансов РФ ОЛЮ, возражавших против удовлетворения жалобы, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Центрального районного суда г. Читы от <Дата> ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ №207-ФЗ от 29.11.2012 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от <Дата> приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении ФИО1 изменен, исключено из приговора решение об осуждении ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ, уголовное преследование прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Реабилитированный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Читы с заявлением о взыскании компенсации материального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, ссылаясь на то, что приговором Центрального районного суда г. Читы от <Дата> был осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, который апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от <Дата> изменен, исключено из приговора решение об осуждении ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ, уголовное преследование в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Ссылаясь на ст.ст.133, 134, ч.1 ст.135, ч.2 ст.396 УПК РФ, ст.53 Конституции РФ, ст.1070 ГК РФ, указывает, что он подвергся произволу со стороны органов государственной власти, лишив его имущества, возможности трудоустроиться на высокооплачиваемую работу. В соответствии со ст.45 Конституции РФ, ему пришлось заключить договор с адвокатом Гурулевым А.Ю., согласно которому оплатил услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, имел расходы связанные с поездкой в Верховный суд Республики Бурятия на судебные заседания с адвокатом. Кроме того, из-за незаконного уголовного преследования был лишен возможности воспользоваться законным правом инвестора, а именно быть включенным в списки, которые формировала комиссия по предоставлению инвесторам жилой площади в период достройки жилищного комплекса по <адрес>, где обязательным условием служило признание инвестора, внесшего деньги в ФРЖС, потерпевшим по уголовному делу, возбужденного в отношении директора ФРЖС в <Дата>. В результате 100% вложения денежных средств он был лишен права быть признанным потерпевшим, не был включен в общий список, что не позволило ему получить квартиру, потеряв при этом все суммы инвестиций. Также невыплаченная заработная плата, подтвержденная судебным приказом мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Читы от <Дата>, в сумме <данные изъяты> рубля, которая засчитана так же взносом в строительство, так как данные денежные средства были в строительном обороте и не были выплачены. Согласно решению Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, с учетом индекса инфляции потребительских цен, сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек была зачтена в уплату за квартиру по договору, как инвестиции, и которые также находились в обороте ФРЖС, данные денежные средства не получал в связи с чем, не реализовал свои права как инвестора.

Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию материального ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с учетом индекса инфляции потребительских цен с <Дата> по дату подачи иска, а также расходы, состоящие из выплаченных адвокату сумм за защиту по уголовным делам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом инфляции (индекса роста потребительских цен); расходы связанные с поездкой в Верховный суд Республики Бурятия на судебные заседания в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с учетом инфляции (индекса роста потребительских цен); сумму инвестиционных взносов, на основании решения Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, с учетом индекса инфляции потребительских цен, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; сумму инвестиционных взносов, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Читы от <Дата>, в сумме <данные изъяты> рубля.

Постановлением Центрального районного суда г. Читы от 31 мая 2021 года требование реабилитированного ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворено частично. Взыскано с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения имущественного вреда, в связи с понесенными расходами за оказание юридической помощи по уголовному делу адвокатом Гурулевым А.Ю.. Взыскано с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в счет возмещения имущественного вреда, в связи с понесенными расходами на проезд из места проживания к месту рассмотрения уголовного дела и обратно. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней реабилитированный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации имущественного вреда не в полной мере исследовал обстоятельства дела, не учел характер и степень причиненного имущественного вреда, индивидуальные особенности дела. Полагает, что судом принято ошибочное решение о недоказанности взаимосвязи между незаконно возбужденным уголовным делом и его непризнанием в качестве потерпевшего по данному уголовному делу.

Обращает внимание на то, что для включения в реестр вкладчиков, имеющих право на получение квартиры от застройщика по условиям Департамента, инвестор, подавший заявление, должен был произвести оплату по инвестиционному договору и предоставить постановление следователя о признании его потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении директора ФРЖС и главного бухгалтера ФИО1, то есть его. Указывает о полной оплате согласно инвестиционному договору. Факт неполучения квартиры, а также возврат денежных средств подтверждается решением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>. На его заявления в УВД по Забайкальскому краю были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ФРЖС, поскольку лицо не может быть одновременно обвиняемым и потерпевшим в рамках одного уголовного дела. Его обращения в прокуратуру Центрального района г. Читы, в Центральный районный суд г. Читы были оставлены без удовлетворения. В связи с прекращением уголовного преследования апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от <Дата> в отношении него на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, и признанием права на реабилитацию, считает, что имущественный вред был получен из-за незаконно возбужденного уголовного дела, так как не мог воспользоваться правом быть включенным в реестр вкладчиков, имеющих право на получение квартиры от застройщика при 100% оплате по договору инвестирования.

Ссылаясь на ст.53 Конституции РФ, ст.ст.15, 1070 ГК РФ, ч.1 ст.133, ст.135 УПК РФ, Определения Конституционного суда РФ от 24 марта 2005 года №138-О, от 20 октября 2005 года №441-О, от 17 декабря 2008 года №1037-О-О8, Постановление Пленума ВС РФ №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» от 29 ноября 2011 года, указывает, что он был лишен возможности воспользоваться правом инвестора, быть включенным в реестр вкладчиков, которые формировала комиссия Департамента по предоставлению инвесторам жилой площади в период достройки жилищного комплекса по <адрес>, где обязательным условием было признание инвестора, внесшего инвестиции в ФРЖС, потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении директора ФРЖС. Учитывая внесение им денежных средств и собственной квартиры по договору инвестирования, из-за незаконного уголовного преследования с учетом процентов индексации потребительских цен по региону «Забайкальский край», а также на основании Постановления Конституционного суда РФ 35-П/2018, полагает, что ущерб составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Кроме этого, выражает несогласие с выводом суда о том, что главой 18 УПК РФ, Определением Конституционного суда РФ №708-О от 2 апреля 2015 года определено только возмещение ущерба за юридические услуги.

Просит постановление суда в части отказа взыскания сумм, внесенных реабилитированным по договору инвестирования, отменить; взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию материального вреда, причиненного из-за незаконного уголовного преследования в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с учетом индекса инфляции потребительских цен с <Дата> по дату подачи иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления.

Согласно ст.133 УПК РФ и ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст.15 ГК РФ) независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда за счет казны Российской Федерации.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

В силу ст.135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного уголовного преследования, подтвержденных документально или иными доказательствами.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии у ФИО1 права на обращение в суд с требованием о реабилитации, поскольку апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от <Дата>. был отменен приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от <Дата>., которым был осужден ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ, уголовное преследование прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации расходов, связанных с оказанием юридической помощи по уголовному делу адвокатом Гурулевым А.Ю., а также связанных с расходами на проезд к месту рассмотрения уголовного дела, суд правильно сделал вывод, что данные расходы связаны с производством по уголовному делу, фактически понесены заявителем, подтверждены представленными документами (соглашением, квитанцией, копиями билетов). При этом, исходя из требований п.п.4, 5 ч.1 ст.135 УПК РФ, п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011г. №17 «О практике применения судами норм регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суммы верно определены с учетом индекса роста потребительских цен, размер которых в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

В соответствии с требованиями ст.135 УПК РФ, разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011г. №17 «О практике применения судами норм регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», имущественный вред, подлежащий выплате в порядке реабилитации, должен быть причинен лицу вследствие незаконного уголовного преследования и подтвержден документально.

Вопреки утверждению заявителя, доказательств, подтверждающих не предоставление ему квартиры на основании договора инвестирования, в связи с производством по уголовному делу в его отношении, не представлено.

Как следует из материала, договор инвестиций № от <Дата> заключен между ФРЖС, в лице директора ОНИ, и ФИО1, по результатам которого ФИО1 передается жилое помещение в виде квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., №, состоящее из двух комнат, расположенное на шестом этаже, блок секция «<данные изъяты>» 10 этажного жилого дома первой очереди строительства по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Доводы ФИО1 на не получение квартиры по договору инвестиций, в связи с тем, что он не был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении директора ФРЖС, в лице директора ОНИ, судом верно признаны несостоятельными, не находящимися во взаимосвязи с уголовным преследованием, которому подвергся заявитель.

Вопреки доводам жалобы, ссылка в решении руководителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от <Дата>. (<данные изъяты>) на необходимость предоставления заявителем постановления о признании его потерпевшим по уголовному делу не свидетельствует о возникновении у ФИО1 права на возмещение материального ущерба в порядке реабилитации за счет средств федерального бюджета РФ, поскольку нормами гражданского законодательства РФ не предусмотрено как обязательное основание для включения в реестр дольщиков, внесших денежные средства для строительства жилого многоквартирного дома, предоставление постановления о признании потерпевшим по уголовному делу.

Как верно указано судом первой инстанции, решение руководителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от <Дата>. (<данные изъяты>) об отказе во включении в реестр вкладчиков, внесших средства за строительство многоквартирного дома по <адрес>, ФИО1 в установленном законом порядке не оспорил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что требования реабилитированного ФИО1 в части взыскания суммы, внесенной им по договору инвестирования, не подлежат удовлетворению.

Правомерно признаны судом несостоятельными требования о взыскании в качестве инвестиционных взносов денежных сумм, взысканных в пользу ФИО1 судебными решениями. Как следует из судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Читы от <Дата>. (<данные изъяты>), в пользу ФИО1 с ФРЖС взыскана сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы. Решением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> (<данные изъяты>), в пользу ФИО1 с ФРЖС взыскана неустойка за не исполнение условий договора инвестиций.

Как верно указано судом, вопрос о порядке исполнения вступивших в законную силу судебных решений не подлежит рассмотрению в порядке ст.ст.133-135 УПК РФ, сам заявитель мер к обращению судебных решений к исполнению не предпринимал.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого по делу решения при рассмотрении жалобы реабилитированного, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы реабилитированного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Читы от 31 мая 2021 года о частичном удовлетворении требований реабилитированного ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации оставить без изменения, апелляционную жалобу реабилитированного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы реабилитированный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина