Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 14, 21 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе В. на постановление судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 26 июля 2013 года, которым прекращено производство по жалобе В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на решение начальника Вичугского МРО УФСКН РФ по Ивановской области Кочина А.Е. от 13 мая 2013 года,

Проверив материалы дела, существо апелляционной жалобы, выступления участвующих лиц, суд

У С Т А Н О В И Л :

В. обратился в Родниковский районный суд Ивановской области с жалобой на решение от 13 мая 2013 года начальника Вичугского МРО УФСКН России по Ивановской области Кочина А.Е., которым заявителю отказано в предоставлении сведений о проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятиях.

Постановлением суда от 26 июля 2013 года производство по жалобе В.а прекращено по следующим основаниям. Предусмотренное законом право истребования от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений о полученной информации распространяется лишь на лиц, виновность которых в совершении преступления не доказана. Уголовное дело, по которому заявитель обжалует решение начальника Вичугского МРО УФСКН России по Ивановской области, находится в производстве Родниковского районного суда Ивановской области, и итоговое решение по нему судом не принято. Запрашиваемые В.ым сведения составляют государственную тайну, в связи с чем их предоставление невозможно. Кроме того, суд сослался на решение того же суда от 14 марта 2012 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению аналогичной жалобы на решение Вичугского МРО УФСКН России по Ивановской области от 28 февраля 2013 года, и указал, что повторное обращение преследует цель переоценки ранее принятого судебного решения.

Не соглашаясь с судебным постановлением, которое считает подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что из постановления суда невозможно установить, о каком именно уголовном деле идет речь и на основании каких материалов сделан вывод о том, что запрошенная им информация касается уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции В. доводы жалобы поддержал, дополнил, что:

- в обжалуемом им постановлении суда имеется ссылка на уголовное дело, однако что это за дело, не понятно;

- ранее судом принималось решение по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, однако доводы жалоб не аналогичны, поскольку отказ в предоставлении материалов ОРМ и отказ в предоставлении оснований для проведения ОРМ не одно и то же;

- суд не принял решение по ходатайству прокурора о прекращении производства по жалобе, поскольку указал в обжалуемом постановлении иные основания для прекращения производства по делу;

- протокол судебного заседания не соответствует действительности;

- ссылка в постановлении на возможность обжалования действий должностных лиц в порядке главы 25 ГПК РФ не основана на законе.

Защитник Тарасова П.М. апелляционную жалобу В. поддержала по изложенным в ней доводам, просила ее удовлетворить.

Прокурор Зубкова Е.С. просила в удовлетворении жалобы отказать, считая, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово заявителя, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются такие решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые приняты на досудебной стадии производства по делу и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что в районный суд В. обжаловался ответ от 13 мая 2013 года начальника Вичугского межрайонного отдела УФСКН России по Ивановской области Кочина А.Е. на обращение от 13 апреля 2013 года об отказе в предоставлении материалов о проводимых в отношении В. ОРМ 01 сентября 2009 года.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Приведенные требования закона выполнены судом первой инстанции, правильно указавшим, что обжалованное в суде первой инстанции решение от 13 мая 2013 года начальника Вичугского МРО УФСКН России по Ивановской области Кочина А.Е. не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняют доступ В. к правосудию.

Вывод судьи об отсутствии в обращении заявителя предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ правильный.

Судебное разбирательство по жалобе В. судом первой инстанции проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам В., не указание в обжалуемом постановлении номера уголовного дела, по которому заявитель обжалует решение начальника Вичугского МРО УФСКН России по Ивановской области, не ущемляет конституционных прав и не затрудняет доступ В. к правосудию. Не свидетельствует об этом и ссылка в постановлении на возможность обжалования действий должностных лиц в порядке главы 25 ГПК РФ.

Довод о том, что ранее рассматривавшаяся жалоба на ответ об отказе в предоставлении материалов ОРМ имела иной предмет обжалования, несостоятелен. Требуемые заявителем сведения, в том числе касающиеся оснований проведения ОРМ, содержатся в материалах ОРМ, сведения об их рассекречивании отсутствуют.

После ознакомления с протоколом судебного заседания, замечаний на протокол В. не приносилось, довод о фальсификации протокола судебного заседания голословен.

Выводы суда основаны на документах, приобщённых в судебном заседании, и изложены в обжалуемом постановлении. Заявленные участвовавшими в судебном заседании лицами ходатайства, в том числе ходатайство прокурора о прекращении производства по жалобе, разрешены по существу, без нарушений закона, с указанием мотивов принятых по ним решений. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были предметом исследования в судебном заседании, всем доказательствам в целом дана надлежащая оценка.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что уголовное дело, по которому заявителю предъявлено обвинение в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в настоящее время рассматривается судом первой инстанции по существу, у суда нет оснований полагать, что не предоставление материалов ОРД непосредственно затрагивает конституционные права В., либо затрудняет его доступ к правосудию.

Постановление суда соответствует требованиям п.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены либо изменения по мотивам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 26 июля 2013 года о прекращении производства по жалобе В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на решение начальника Вичугского МРО УФСКН России по Ивановской области 13 мая 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий Л.В.Жукова