Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба заявителя ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ..., действующего на основании нотариальной доверенности в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействий следователей и руководителя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК России по Приморскому краю,

- возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., пояснения заявителя ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление - отменить, направить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей обжалуемое постановление – отменить, материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2, действующий по нотариальной доверенности в интересах ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Владивостока с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействий следователей и руководителя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК России по Приморскому краю, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своей жалобы ФИО2 указал, что ему и его доверительнице указанным следственным органом, не были направлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не уведомили его и доверительницу об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, чем были нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства, не приобщены материалы проверки № к материалу проверки №, а также просил признать незаконным постановление следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника СО ОП № Управления МВД России по <адрес>.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба, поданная по доверенности ФИО2 в интересах заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков.

Заявитель ФИО2 подал апелляционную жалобу, просит обжалуемое постановление судьи - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В обоснование своих доводов ФИО2 указал, что им к жалобе приложена копия доверенности, согласно которой он в течение 2 лет представляет интересы ФИО1 в суде, в том виде, в котором имеется в деле. На протяжении всего времени у судов первой инстанции, в том, числе у суда апелляционной инстанции не было сомнений в подлинности представленной доверенности, поскольку оригинал доверенности в судах всегда сверялся с представленной копией доверенности в соответствии с нормами действующего законодательства. В данном случае судья Осипенко была обязана перед началом судебного заседания сверить копию доверенности с оригиналом. Считает, что судья не попыталась вникнуть в суть жалобы и заставила его исправлять допущенные недостатки, указав, что он якобы обжалует действия работников СО ОП №, однако это совсем не так. Полагает, что таким образом судья Осипенко затруднил ФИО1 доступ к правосудию.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционную жалобу заявителя и представителя следует удовлетворить, судебное решение подлежит отмене, материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При подготовке к рассмотрению жалобы, поданной заявителем ФИО2 и представителем по доверенности ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействий руководителя и следователей СО по Советскому району СУ СК РФ по Приморскому краю судья пришел к выводу, что жалобу следует возвратить заявителю для устранения допущенных недостатков, разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

В обоснование своего решения судья указала, что заявитель приобщил к своей жалобе нечитаемую копию доверенности, по которой, ввиду её некачественного изготовления невозможно определить дату её выдачи, данные лиц, являющихся доверителем и доверенным лицом, а также круг полномочий последнего в интересах доверителя, его права, в том числе, наличие права на подписание документов для подачи их в суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным решением судьи, поскольку оно не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как следует из материалов судебного производства, первоначально указанная жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем ФИО2, действующим также по доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО5, постановлением судьи Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> (...).

Однако на данное судебное решение заявителем и представителем ФИО2 была подана апелляционная жалоба. Судьей, данная апелляционная жалоба была принята и направлена вместе с материалом судебного производства в суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Приморского краевого суда было назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы (...).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда апелляционной инстанции личность заявителя и представителя ФИО2 была идентифицирована представленными им документами, подтверждающими его полномочия, в том числе и нотариальной доверенностью № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая сомнений у суда, не вызывала. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы заявителя и представителя ФИО2, отменил обжалуемое постановление судьи Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о направлении жалобы под подсудности в Ленинский районный суд г.Владивостока и передал материал в Советский районный суд г.Владивостока на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции отсутствовали препятствия к рассмотрению и не имелось оснований для возвращения жалобы, поданной заявителем и представителем ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, которая была передана вышестоящим судом на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку каких-либо недостатков допущенных при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Учитывая вышеизложенное, в настоящее время суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи о возвращении жалобы заявителю не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, подлежит отмене, с направлением жалобы, поданной заявителем и представителем ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку заявитель и представитель просил истребовать из следственного органа для исследования указанные им документы.

Вместе с тем, поскольку судья ... не рассматривала жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу изложенных требований, возвратила жалобу по формальным основаниям, она вправе принять жалобу к производству для рассмотрения по существу, при поступлении её из суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя ФИО2, действующего по доверенности, в том числе и в интересах ФИО5, подлежит удовлетворению частично, в части отмены обжалуемого постановления судьи первой инстанции и передачи жалобы, поданной ФИО2 на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы, поданной ФИО2, в том числе и в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействий руководителя и следователей СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК России по Приморскому краю, для устранения допущенных недостатков - отменить.

Жалобу, поданную ФИО2, в том числе и в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействий руководителя и следователей СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК России по Приморскому краю - передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя и представителя ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ в течение одного года.

Председательствующий: В.И. Чесноков