Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Чечнева А.А. и адвоката Ситника А.С. на постановление Октябрьского районного г. Омска от 2 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Чечнева А.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания (УДО),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 2 июня 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в отношении

Чечнева А. АлексА.а., осужденного 18.08.2017 Барнаульским гарнизонным военным судом по ч. 6 ст. 290, ч.3 ст.285, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на государственной службе и в органах местного самоуправления на 2 года, с лишением воинского звания «майор». Начало срока отбывания наказания – 10.04.2016, конец срока – 09.04.2024. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.03.2022 Чечнев А.А. переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Ситник А.С. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения.

Считает, что судом не осуществлено тщательного и всестороннего исследования материалов дела. Отмечает, что Чечнев А.А. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Утверждает о наличии безусловных оснований для условно-досрочного освобождения.

Указывает, что Чечнев А.А. на основании судебного постановления и при наличии положительной характеристики был переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, где был трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, не требует контроля со стороны администрации, работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет, не нарушает требования и распорядок исправительного учреждения, в отношении с администрацией вежлив. Подчеркивает, что администрация исправительного учреждения высказалась за освобождение осужденного. Считает, что Чечнев А.А. твердо встал на путь исправления и заслуживает освобождения. Сообщает о систематическом исполнении осужденным требований по исполнительным листам путем отчислений из заработной платы и из иных источников добровольно, что свидетельствует о стремлении Чечневым А.А. возместить ущерб, причиненный совершением преступления. Сообщает, что при освобождении Чечнев А.А. устроится на работу, в результате чего темп исполнения имущественных взысканий существенно повысится. Сообщает о наличии у осужденного семьи и собственного полноценного жилья, о наличии исключительно положительной характеристики личности по месту жительства.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный Чечнев А.А. оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения. Считает, что своим поведением за весь период отбывания наказания он доказал свое исправление. Жалуется на то, что отказ основывается единственно на факте непогашения иска в полном объеме. Считает выводы суда о том, что он не принимает должных мер к возмещению ущерба, необоснованными. Настаивает на правильности своего мнения о том, что принял все меры к исполнению приговора в части имущественных взысканий, какие только возможны в условиях лишения свободы. Сообщает, что в исправительном учреждении был трудоустроен и подал заявление о досрочном погашении иска из поступающих на лицевой счет денежных средств. Уверяет в намерении продолжать применять неослабные меры по исполнению приговора в части взыскания с него денежных средств. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В отношении апелляционных жалоб Омским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ Баньковским А.А. принесены возражения.

Выслушав осужденного, повторившего доводы о состоявшемся своем исправлении, адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, полагавшего о неизменности постановления, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для пересмотра постановления не имеется.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно указанной норме суд, рассматривающий вопрос о возможности условно- досрочного освобождения, вправе и должен учитывать степень восстановления осужденным нарушенных им общественных отношений, то есть, учитывать в какой мере (части) возмещен ущерб, причиненный совершением преступления, и (или) исполнены иные имущественные взыскания, присужденные приговором.

Выводы суда по этому вопросу мотивированы и являются вполне основательными.

Так принималось во внимание, что при общей задолженности свыше 51 млн. рублей, мерами непринудительного исполнения возмещено 6813 тыс. рублей; мерами принудительного исполнения за счет дохода осужденного, получаемого при отбывании наказания, - 9269 рублей, мерами принудительного исполнения за счет иных источников – 370,7 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что большой размер долга и низкая динамика его погашения сделает освобождение Чечнева А.А. от наказания (УДО) чрезмерным послаблением.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 2 июня 2022 года об отказе в условно-досрочном освобождении Чечнева А. АлексА.а оставить без изменения, апелляционные жалобу осужденного и адвоката Ситника А.С. - без удовлетворения.

Постановление районного суда и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: