Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Егорова И.В. на постановление Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18.05.2015 года, по которому с осужденных

Егорова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

взысканы в доход федерального бюджета судебные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату Карпачеву Л.П. по уголовному делу № в размере <данные изъяты> рублей,

Колбина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

взысканы в доход федерального бюджета судебные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату Колмаковой В.В. по уголовному делу № в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав пояснения осужденного Егорова И.В. и адвоката Агеева О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Егорова И.В., пояснения осужденного Колбина С.П., мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшего необходимым постановление суда отменить и принять новое судебное решение, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 01.03.2013 года Егоров И.В. и Колбин С.П. осуждены по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23.05.2013 года приговор суда от 01.03.2013 года оставлен без изменения.

Постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18.05.2015 года с осужденного Егорова И.В. взысканы в доход федерального бюджета судебные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату Карпачеву Л.П. по уголовному делу № в размере <данные изъяты> рублей.

Этим же постановлением с осужденного Колбина С.П., в отношении которого постановление не обжаловано, взысканы в доход федерального бюджета судебные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату Колмаковой В.В. по уголовному делу № в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров И.В. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Полагает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку судебное заседание проведено без его участия, чем были нарушены его права. Суд не учел, что в ходе предварительного следствия он отказался от адвоката, однако данное ходатайство было отклонено. Указывает, что является малоимущим, не трудоустроен, в связи с чем полагает, что процессуальные издержки должны быть возмещены за счет федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал и доводы апелляционной жалобы осужденного Егорова И.В., находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Эти положения уголовно-процессуального закона предполагают, что вопрос о взыскании процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения.

Однако вынесенное судом постановление не соответствует указанным требованиям. Из представленного материала видно, что вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденных рассматривался судом в их отсутствие, они не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, кроме того судом не выяснен вопрос о желании или нежелании осужденных Егорова И.В. и Колбина С.П. участвовать в судебном заседании и довести до суда свою позицию по поводу взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, а также им не разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Данные обстоятельства дают основание полагать, что право осужденных на защиту, предусмотренное ст. 47 УПК РФ, судом первой инстанции было нарушено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18.05.2015 года отменить и на основании ст. 389.23 УПК РФ постановить новое судебное решение о взыскании с осужденных Егорова И.В. и Колбина С.П. процессуальных издержек по вознаграждению адвокатов Карпачева Л.П. и Колмаковой В.В., защищавших осужденных по назначению в период предварительного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46, 59) обеспечено участие защитника подозреваемого Колбина С.П. адвоката Колмаковой В.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и защитника подозреваемого Егорова И.В. адвоката Карпачева Л.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Подозреваемые против назначенных следователем защитников не возражали.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 208-209) оплачено вознаграждение адвокату Колмаковой В.В. за оказание юридической помощи Колбину С.П. в период предварительного следствия в течение 7 дней (ДД.ММ.ГГГГ – допрос в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с постановлениями о назначенных по делу экспертизах, предъявление обвинения, допрос обвиняемого, проверка показаний обвиняемого на месте, ДД.ММ.ГГГГ – избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ – продление срока содержания под стражей, ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с заключениями экспертов, предъявление обвинения, допрос обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ – уведомление об окончании следственных действий, ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела, разъяснение прав) в сумме <данные изъяты> рублей.

Участие адвоката Колмаковой В.В. в указанных следственных и процессуальных действиях подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 210-211) оплачено вознаграждение адвокату Карпачеву Л.П. за оказание юридической помощи Егорову И.В. в период предварительного следствия в течение 6 дней (ДД.ММ.ГГГГ – допрос в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с постановлениями о назначенных по делу экспертизах, предъявление обвинения, допрос обвиняемого, проверка показаний обвиняемого на месте, ДД.ММ.ГГГГ – избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ – продление срока содержания под стражей, ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с заключениями экспертов, предъявление обвинения, допрос обвиняемого, уведомление об окончании следственных действий, ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела, разъяснение прав) в сумме <данные изъяты> рублей.

Участие адвоката Карпачева Л.П. в указанных следственных и процессуальных действиях также подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 года № 400 (в редакции от 25.05.2012 года) «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» вознаграждение адвоката до 01.01.2013 года составляло 425 рублей за один день участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с учетом районного коэффициента (30%), что составляет 552 рубля 50 копеек за один день.

Согласно п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 года и в соответствии с п. п. 4 п. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 05.09.2012 года, вознаграждение адвоката с 01.01.2013 года следует производить из расчета 550 рублей за один день участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с учетом районного коэффициента (30%), что составляет 715 рублей.

Принимая во внимание фактически затраченное время на ведение дела адвокатами Колмаковой В.В. (4 дня в 2012 году и 3 дня в 2013 году) и Карпачевым Л.П. (4 дня в 2012 году и 2 дня в 2013 году) вознаграждение адвоката Колмаковой В.В. должно быть произведено в сумме 4355 рублей (552 рубля 50 копеек*4 дня+715 рублей*3 дня = 4355 рублей), а адвоката Карпачева Л.П. в сумме 3640 рублей (552 рубля 50 копеек*4 дня+715 рублей*2 дня = 3640 рублей).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, подлежат взысканию с осужденных.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Егорова И.В. о том, что он отказывался от участия адвоката Карпачева Л.П. в период предварительного следствия, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобе осужденного Егорова И.В., возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью, оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется, исходя из размера процессуальных издержек, молодого возраста осужденного и его трудоспособности, а также с учетом положений п. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 50, 131, 132, 389.13, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18.05.2015 года в отношении осужденных Егорова <данные изъяты> и Колбина <данные изъяты> отменить и вынести новое постановление.

Взыскать с Егорова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> рублей (три <данные изъяты>) в доход Федерального бюджета РФ.

Взыскать с Колбина Сергея Прокопьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) в доход Федерального бюджета РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Судья Кемеровского областного суда М.В. Кильмухаметова

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда М.В. Кильмухаметова