Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г. Томске 06 февраля 2017 года в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осуждённого Михайлова Д.Ю. - Чарного С.М. на постановление Чаинского районного суда Томской области от 27 декабря 2016 года, которым

Михайлову Д. Ю.,/__/,

отменено условное осуждение с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Михайлова Д.Ю. и его защитника - адвоката Шнейдер Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Трубецкой Я.А., просившей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Михайлов Д.Ю. осужден 28 декабря 2015 года приговором мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и проходить в нем регистрацию один раз в месяц.

Начальник филиала по Чаинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении осужденного Михайлова Д.Ю. в связи с систематическим нарушением условно осужденным общественного порядка.

Постановлением Чаинского районного суда Томской области от 27 декабря 2016 года представление удовлетворено, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 28 декабря 2015 года Михайлову Д.Ю. отменено с направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Чарный С.М. выражает несогласие с принятым судебным решением считая его несправедливым, так как оно не соответствует личности осужденного и обстоятельствам дела. По его мнению меры профилактического воздействия повлияли на осужденного в лучшую сторону. Он официально трудоустроился, добросовестно исполняет трудовые обязанности. Осужденный имеет на иждивении пять несовершеннолетних детей. Наряду с работой по основному месту работы, выполняет разовые работы, пытаясь обеспечить семью материально. Отмена условного осуждения поставит семью Михайлова Д.Ю. в тяжелое материальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Чаинского района Томской области Иванова Э.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что согласно подписки от 21 января 2016 года Михайлову Д.Ю. были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения.

Михайлов Д.Ю. был ознакомлен с требованиями законодательства, обязался выполнять возложенные на него судом обязанности, а также предупрежден об ответственности.

21 января 2016 года ему была вручена памятка, содержащая положения действующего законодательства по вопросам условного осуждения.

Несмотря на предпринятые меры 05 июня 2016 года Михайлов Д.Ю. был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Постановлением Чаинского районного суда Томской области от 18.11.2016, за допущенное нарушение общественного порядка Михайлову Д.Ю. был продлен на 1 месяц испытательный срок, а также возложена обязанность в течение четырех месяцев дважды в месяц являться на регистрацию.

12 ноября 2016 года Михайлов Д.Ю. был вновь привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

01 декабря 2016 года он был предупрежден о возможности отмены условного осуждения.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что Михайлов Д.Ю. систематически нарушал общественный порядок и принял обоснованное решение об отмене условного осуждения.

Принятое судом решение об отмене условного осуждения в полной мере соответствует личности осужденного.

Выводы суда мотивированы и основаны на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, оснований критически оценивать которые у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о неоднократных привлечениях осужденного к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (неуплата средств на содержание детей) суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что отмена условного осуждения поставит семью Михайлова Д.Ю. в тяжелое материальное положение.

Михайлов Д.Ю., получив возможность исправиться без изоляции от общества, предоставленной ему возможностью не воспользовался, нарушал общественный порядок, что, несмотря на его трудоустройство, не позволяет согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что меры профилактического воздействия оказывают на него положительное влияние.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима осужденному назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд приходит к выводу о том, что постановление Чаинского районного суда Томской области от 27 декабря 2016 года является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Чаинского районного суда Томской области от 27 декабря 2016 года в отношении Михайлова Д. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья