Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы С. о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя С1. от 25 ноября 2013 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя С1. от 25 ноября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В удовлетворении жалобы судом было отказано.

В апелляционной жалобе С. просит отменить судебное решение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным материалом проверки. Поясняет, что у него похищены принадлежащие ему почтовые ящики номенклатурой **. Основанием отказа в возбуждении уголовного дела оперуполномоченный С1. указал, что по решению арбитражного суда по делу **, имеющего преюдициальное значение, собственником почтовых ящиков является другое лицо. Однако, в арбитражном суде по делу ** предметом спора не являлись почтовые ящики **-с и в качестве стороны не принимал участие представитель МВД, следовательно, в силу ст. 90 УПК РФ указанное судебное решение не могло иметь преюдициального значения и являться основанием к отказу в возбуждении уголовного.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов дела следует, что, по мнению С., право собственности на указанные почтовые ящики у его возникло в силу договора об отступном от 1 октября 2009 года с приложением № 1, то есть его имущество похищено и он является потерпевшим.

В описательно-мотивировочной части постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 года дело **, вступившего в законную силу после оставления его без изменения вышестоящими судами, указано, что поскольку судом не установлено реальности передачи денег С. по договору займа, то обязательства, которые должны быть прекращены отступным и сам договор об отступном от 1 октября 2009 года с приложением № 1, заключенный между индивидуальным предпринимателем С. и ОАО «***», является недействительной ничтожной сделкой, которая недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Поэтому иск ОАО «***» о признании договора об отступном от 1 октября 2009 года с приложением № 1, по которому общество обязалось передать в собственность С. почтовые ящики различной номенклатуры, недействительной оспоримой сделкой не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного постановлением С1. от 25 ноября 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Проверяя законность и обоснованность указанного постановления, судья исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем обстоятельствам и пришел выводу о том, что с учетом мнения прокурора района и вышестоящего прокурора, не усмотревших процессуальных нарушений при его вынесении, постановление является мотивированным, основанным на полной и объективной проверке материала.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать оценку доказательствам, обсуждать вопросы квалификации, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, проверять вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Указанные требования судом первой инстанции соблюдены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, имеющими преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, т.е. когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом.

Таким образом, в соответствии со ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение имело постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 года в части права собственности на почтовые ящики.

Так как договор об отступном от 1 октября 2009 года с приложением № 1, заключенный между индивидуальным предпринимателем С. и ОАО «***», является недействительной ничтожной сделкой, при этом заявитель указывает о возникновении права собственности на почтовые ящики номенклатурой **-с именно по этому договору, следовательно, почтовые ящики любой номенклатуры по данному договору, а равно указанные почтовые ящики **-с, остались в собственности ОАО «***».

Поскольку решением арбитражного суда не устанавливались права в отношении МВД РФ, а были установлены для С., который являлся заявителем о преступлении, довод последнего об отсутствии преюдиции, также не состоятелен.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в силу положений статей 42 и 24 УПК РФ С. не обладает правами потерпевшего, и отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела, в связи с чем постановление от 25 ноября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела является законным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 октября 2014 года по жалобе С. о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя С1. от 25 ноября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья

Пермского краевого суда Д.С. Салтыков