Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 24 октября 2014 года, которым ФИО1 в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора, отказано,

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Новомосковкий городской суд Тульской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия Новомосковского городского прокурора.

Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 24 октября 2014 года ФИО1 в принятии данной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением, ссылаясь на Конституцию РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года, указывает, что предметом судебного контроля его жалобы явилось бездействие прокурора по заявлению о преступлении, которое было подано им в полном соответствии с нормами УПК РФ.

Полагает, что суд вышел за пределы предмета рассмотрения жалобы, указав на его несогласие с порядком начисления пенсии.

Считает, что обжалуемым решением, суд нарушил его право на судебную защиту, что причинил вред.

Просит постановление отменить, обеспечив доступ к правосудию.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Гилько Н.Н. возражала против удовлетворения жалобы заявителя, полагая, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу закона, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в указанной статье УПК РФ, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы ФИО1 ввиду того, что его жалоба не содержи предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба касается несогласия с порядком начисления ему трудовой пенсии.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процесс уального законодательства, являются несостоятельными.

Принятое решение, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, не нарушает его конституционные права и не ограничивает доступ к правосудию.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, также не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 24 октября 2014 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Новомосковского городского прокурора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года.

Председательствующий