Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого Б. посредством видеоконференц-связи, адвоката Орловской Н.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Князевой И.А. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 июля 2020 года, которым

Б., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

в порядке ст.109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 25 августа 2020 года.

Заслушав выступление обвиняемого Б., адвоката Орловскую Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

26 мая 2020 года по подозрению в совершении данного преступления задержан Б. на основании п.1 ч.1 ст.91 УПК РФ. 27 мая 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 мая 2020 года обвиняемому Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 июля 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 3 месяцев, по 25 августа 2020 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 июля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Б. под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 25 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Князева И.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда – не подтверждёнными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указывает, что Б. ранее меру пресечения не нарушал; обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности Б. скрыться, по делу отсутствуют, в связи с чем, по мнению автора жалобы, отсутствует и необходимость дальнейшего содержания её подзащитного под стражей. Считает, что суд не мотивировал невозможность применения в отношении Б., более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что в силу престарелого возраста (70 лет) Б. нуждается в медицинской помощи, которая в условиях следственного изолятора ему оказана быть не может. Б. имеет постоянное место жительства.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, меру пресечения Б. изменить на более мягкую.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что срок предварительного следствия по делу продлён обоснованно, неэффективной организации предварительного следствия не допущено, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое судебного решение не содержит мотивированных выводов о невозможности применения в отношении обвиняемого Б. иной, более мягкой, меры пресечения на данном этапе расследования.

Как следует из разъяснений, приведённых в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Таким образом, суду надлежало установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Таких конкретных обстоятельств, с учётом стадии расследования дела, судом в обжалуемом постановлении не приведено, как и не приведено мотивов, по которым суд счёл невозможным применение к Б. иной, более мягкой меры пресечения.

Суд учёл, что Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а потому признал наличие оснований полагать о том, что, оставаясь на свободе, Б. может под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Между тем, если на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).

Судом первой инстанции приведённые выше положения закона и Пленума Верховного Суда РФ не выполнены.

Принимая решение о продлении срока содержания Б. под стражей, суд лишь констатировал, что сроки следствия продлены обоснованно, а обстоятельства, послужившие основаниями к избранию Б. меры пресечения, не изменились и не отпали. Фактически основанием к продлению Б. срока содержания под стражей послужила одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и необходимость выполнения по делу следственных действий.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании ст.389.15 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлён в случае невозможности окончить предварительное следствие в установленный срок, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

В обоснование невозможности окончить предварительное следствие в установленный срок следователь сослался на необходимость установления свидетелей и очевидцев преступления, место нахождения автотранспортных средств, принадлежащих обвиняемому, с целью наложения ареста, перепредъявления обвинения.

Не входя в осуждение вопроса о целесообразности указанных следственных действий, суд апелляционной инстанции отмечает, что следователем в материалы судебного производства представлены протоколы допросов очевидцев преступления – свидетелей Ф. (л.м.14-15) и К. (л.м.16-17); согласно протокола судебного заседания, следователь Л. в суде пояснила о необходимости установления транспортных средств, зарегистрированных на Б., на часть из которых наложен арест по ранее вынесенных приговорам. Между тем из копии приговора Тайшетского городского суда Иркутской области от 6 июля 2016 года в отношении Б. и других, следует, что 2 автомобиля марки «Урал», трактор МТЗ-82, трактор МТЗ-82.1, трактор ДТ-75 конфискованы в доход государства. Материалы, подтверждающие факт регистрации иной техники на имя Б., следователем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

В обоснование необходимости продления обвиняемому Б. срока содержания под стражей следователем в ходатайстве указано на тяжесть предъявленного ему обвинения в тяжком преступлении, отсутствие работы, постоянного законного источника дохода и средств к существованию; на факты привлечения Б. к уголовной ответственности в 2002, 2005, 2006 годах, а также на факт осуждения в 2016 году (судимость погашена); факт привлечения к административной ответственности в 2016 году. При этом следователем приведены доводы о возможности Б. продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда.

Обсуждая доводы следователя о наличии оснований, предусмотренных п.п. 1 и 2 ч.1 ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что Б. на момент совершения инкриминируемого ему деяния не судим, судимости у него погашены в установленном порядке. Он является пенсионером по возрасту, а потому является нетрудоспособным; получает пенсию, а потому доводы следователя об отсутствии у Б. постоянного законного источника дохода ничем не подтверждены.

Б. постоянно проживает в г.Тайшете, совместно с Г., имеет детей и внуков, т.е. устойчивые социальные связи. Фактически следователь обосновывает необходимость продолжения содержания обвиняемого под стражей одной лишь тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям закона, поскольку, если на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия, тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что Б. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и семью, является пенсионером по возрасту (69 лет), суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 июля 2020 года в отношении Б. отменить, апелляционную жалобу адвоката Князевой И.А. удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Тайшетскому району Л. о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей отказать.

Б., (дата изъята) года рождения из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Покровская Е.С.