Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 02 августа 2021 года, которым ему было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ судьи Кавешникова А.А. в удовлетворении ходатайства о выдаче разрешения на телефонные переговоры с родственниками.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой от 22.07.2021, в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ судьи Кавешникова А.А. в удовлетворении ходатайства о выдаче разрешения на телефонные переговоры с родственниками.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы заявителя отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда о том, что отказ в выдаче разрешения на телефонные переговоры должен обжаловаться одновременно с приговором необоснованные, не основаны на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, предметом судебного обжалования действий соответствующих должностных лиц в порядке ст. ст. 123, 125 УПК РФ, могут быть лишь действия, связанные с уголовным преследованием и на стадии досудебного производства.

Из смысла поданной заявителем жалобы следует, что он обжалует отказ судьи Кавешникова А.А. в удовлетворении ходатайства о выдаче разрешения на телефонные переговоры с родственниками.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ). В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

По данному материалу установлено, что досудебная стадия окончена, 09.06.2021 Советским районным судом г. Воронежа в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в виду того, что в жалобе отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

При решении судом вопроса о возможности принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Принятое судебное решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционные права, поскольку за заявителем сохраняется право на обжалование указанных действий и решений суда в ином, предусмотренном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 02 августа 2021 г. об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П.Леденева