Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 27 октября 2015 года апелляционную жалобу осужденного Степанова О.Ю. на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Степанова О. Ю., **** года рождения, уроженца ****,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив представленные материалы, заслушав, объяснения осужденного Степанова О.Ю. и его защитника, адвоката Исаевой С.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Трифонова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Степанов О.Ю., ранее не судимый, отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 августа 2013 года, в соответствии с которым он осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, то есть с 26 сентября 2013 года. Окончание срока – 25 сентября 2016 года.

Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2014 года Степанову О.Ю. отказано в условно-досрочном освобождении.

По ходатайству осужденного Степанова О.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом согласно ст.79 УК РФ было принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов О.Ю. указывает, что суд необоснованно не учел наличие поощрений, заключение брака, рождение ребенка, финансовое положение семьи, добровольное погашение долга по исполнительному листу, мнение потерпевшей и администрации КП-9, не возражавших относительно его условно-досрочного освобождения, раскаяние в содеянном. Выражает несогласие с тем, что суд принял во внимание погашенное взыскание. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

Вывод об этом основывается на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии таких оснований.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Как усматривается из представленных материалов, Степановым О.Ю. отбыта установленная законом часть назначенного наказания, необходимая для условно-досрочного освобождения. Однако данное обстоятельство не является бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, а учитывается в совокупности с данными о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении обоснованно проанализировал поведение осужденного за все время отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Так, в постановлении судом первой инстанции указано о наличии у осужденного 6 поощрений.

Кроме этого, судом приняты во внимание и обстоятельства, приведенные в характеристике администрацией ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области о том, что Степанов О.Ю. трудоустроен с 4 октября 2013 года, к труду относится добросовестно; от работ по благоустройству не отказывается, участвует в них регулярно; на мероприятия воспитательного характера, посещаемые по собственному желанию, реагирует правильно; конфликтных ситуаций не допускает; замечаний по внешнему виду не имеет; вину признает и раскаивается; после освобождения намерен вернуться на прежнее место жительства, трудоустроиться; характеризуется положительно.

Судом первой инстанции учтено возмещение ущерба потерпевшей, наличие гарантийного письма о возможном трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения.

Также согласно данным протокола судебного заседания судом были исследованы сведения о заключении Степановым О.Ю. брака, рождении у него ребенка, положительная характеристика с места жительства, справка об обучении супруги на очном отделении на бюджетной основе во Владимирском экономико-технологическом колледже и получении стипендии, заявление потерпевшей, не возражавшей относительно условно-досрочного освобождения, справка о погашении долга потерпевшей по исполнительному листу.

Оснований полагать, что указанные обстоятельства не приняты судом первой инстанции во внимание не имеется.

Вместе с тем при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении судом правомерно учтено в совокупности со всеми установленными судом обстоятельствами в качестве данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что Степанов О.Ю. 6 декабря 2014 года подвергался взысканию в виде выговора за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не может свидетельствовать о незначительности допущенного им нарушения, учитывая, что данное нарушение связано с отбытием наказания в исправительном учреждении, где осужденные обязаны подчиняться установленным правилам.

Несмотря на то, что указанное взыскание погашено, оно правомерно принято во внимание судом первой инстанции.

Допущенное осужденным нарушение не свидетельствуют о формировании у него стабильного правопослушного поведения.

Вывод суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению Степанова О.Ю., несмотря на положительную динамику в его поведении, является правильным, поскольку период правопослушного поведения без нарушений и при наличии поощрений является незначительным. При этом судом правомерно в соответствии с нормами закона учитывалось мнение прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении целей наказания. Установленные судом обстоятельства не могут с достаточной уверенностью утверждать о возможности его дальнейшего исправления без отбывания назначенного приговором суда наказания в исправительном учреждении, следовательно, его условно-досрочное освобождение от неотбытой части наказания в настоящее время является преждевременным.

Обстоятельства, на которые осужденный обращает внимание в жалобе, в том числе признание вины, раскаяние, трудное материальное положение семьи, не являются безусловными основаниями к его условно-досрочному освобождению и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или изменение судебного решения, не нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2015 года в отношении Степанова О. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Степанова О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Лазарева