Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании основную и дополнительные апелляционные жалобы осуждённой Андреевой Л.В. на постановление Чебулинского районного суда <адрес> от 06 марта 2017 года, которым

Андреевой Л.В., отбывающей наказание в ФКУ КП-3 ГУФСИН России по <адрес>,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционных жалоб осуждённой Андреевой Л.В., заслушав выступление осуждённой, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Андреева Л.В. отбывает наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от 14.03.2014 по ч.4 ст.160 УК РФ (6 деяний) к 3 годам лишения свободы по каждому деянию, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором Советского районного суда <адрес> от 26.12.2012, окончательно к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, без ограничения свободы.

Срок наказания исчисляется с 26.12.2012, окончание срока отбывания наказания 25.12.2019.

Андреева Л.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Чебулинского районного суда <адрес> от 6 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства Андреевой Л.В. отказано, так как суд пришёл к выводу, что цель наказания - исправление осуждённой не достигнута и для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённая Андреева Л.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает выводы суда противоречивыми, указывает, что: суд указал на отсутствие проявления инициативы, в какой либо деятельности, при этом указывает, что Андреева проявляет инициативу в чтениях; указывает, что Андреева иск гасит, однако признает гашение незначительным, при этом не учитывает размера заработной платы в колонии. Кроме того судом не учтено: ходатайство директора ООО, который гарантировал высокий заработок Андреевой Л.В. и гашение ущерба; от действий осужденной причинен экономический ущерб, поэтому условно-досрочное освобождение будет способствовать быстрейшему гашению ущерба, тем более, что в колонии она признана ограниченной трудоспособной; суд не учел 15 постановлений об окончании исполнительного производства, также у нее отсутствует возможность производить по ним гашение ущерба; суд не исследовал обстоятельства в полном объеме. Кроме того, из представленных материалов осужденная характеризуется положительно, нарушений порядка отбывания наказания не допускала, а имеющееся у нее погашенное взыскание не является злостным. Обращает внимание на отсутствие с ее стороны умышленности не возмещения ущерба уплаты.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденная Андреева Л.В. обращает внимание, что бухгалтерией производятся удержания из ее заработной платы в порядке очередности, по приговору суда она имеет только один исполнительный лист. Считает, что за период с момента, когда ей было отказано в замене наказания, она проявила себя тем, что не допускала нарушений, выполняет разовые поручения. Не согласна с указание суда о наличии исполнительного листа в размере 1001 рубль, поскольку осужденной не известно о данном факте. Судом не исследовался факт добровольного перечисления денежных средств в счет погашения иска, а также выводы суда об отсутствии адаптации и нестабильного поведения необоснованны, опровергаются обстоятельствами дела.

Просит пересмотреть ее ходатайство об условно-досрочном освобождении, с учетом представленных ею документов.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой прокурор считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

Основанием условно-досрочного освобождения является убеждённость суда в том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из положений ч.1 ст.9 УИК РФ следует, что под исправлением осуждённого понимается процесс формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Критериями, с помощью которых определяется возможность исправления без полного отбывания назначенного наказания, являются поведение осуждённого и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания.

Критерии, позволяющие положительно характеризовать осуждённого, предусмотрены ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112, ч. 1 ст. 113, ч. 2 ст. 120, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 175 УИК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденной с учетом указанных выше требований, а также с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и пришёл к выводу, что Андреева Л.В. не доказала своим поведением, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из постановления суда следует, что вывод суда основан на всестороннем учёте данных о поведении Андреевой Л.В. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о нестабильности поведения осужденной за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции находит правильным. Данный вывод подтверждается исследованными доказательствами.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Андреева А.В. находилась на спальном месте во время, не отведенное для сна, за что на осужденную было наложено взыскание.

Доводы осужденной о том, что данное нарушение допущено ею ввиду того, что она в полной мере ознакомилась с правилами внутреннего распорядка в колонии, не могут быть признаны убедительными. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит исходя из последующего поведения осужденной.

Так, спустя короткий промежуток времени после наложения взыскания ДД.ММ.ГГГГ Андреева А.В. вновь допустила аналогичное нарушение. Администрация исправительного учреждения ограничилась проведением с осужденной профилактической беседы без наложения административного взыскания.

Помимо непогашенного на момент рассмотрения ходатайства взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного на осужденную в КП-3, Андреева Л.В. имела взыскания в период содержания в следственном изоляторе <адрес> и ИК- 9. Поощрения в виде благодарности и дополнительного свидания за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имели место 28.01.2015 и 16.11.2015 в период отбывания осужденной наказания в ИК-9 <адрес>. Как обоснованно указано судом первой инстанции, данные поощрения учитывались при разрешении вопроса о переводе Андреевой Л.В. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Отбывая наказание в КП-3, осужденная поощрений не имеет, инициативы достойной поощрения не проявляет.

Вопреки доводам осужденной, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд располагал сведениями о наличии постановлений об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у осужденной имущества и заработка. Однако указанные сведения, как обоснованно отмечено судом в обжалуемом постановлении, не свидетельствуют о раскаянии осужденной и стремлении загладить свою вину перед потерпевшими.

Представленные суду апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о том, что Андреева Л.В. в благотворительных целях осуществила подписку газет и журналов в пользу детей, оставшихся без попечения родителей, не ставят под сомнение правильность выводов суда. Подписка на газеты и журналы была оформлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после разрешения судом ходатайства осужденной.

Выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании. Судом обозревались представленные администрацией документы. Оснований сомневаться в объективности сведений, содержащихся в представленных материалах у суда первой инстанции не имелось. Не имеет таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Возникновение права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении не свидетельствует о том, что такое ходатайство подлежит безусловному удовлетворению.

Примерное поведение осужденной и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденной, если они стабильны и продолжались достаточно длительное время. Однако таких данных по делу не имеется.

Несмотря на наличие сведений о некоторой степени исправления Андреевой Л.В., убедительных данных, подтверждающих, что осуждённая не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания, не представлено, что не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к убеждению, что отбытого ею срока наказания достаточно для достижения целей назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденной, наличие гарантийного письма о ее трудоустройстве, равно как и намерение возмещать ущерб, не является исключительным обстоятельством, свидетельствующими о необходимости ее условно-досрочного освобождения.

Выполнение осужденной требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей является прямой обязанностью осужденной, на что правильно указано в постановлении суда и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы и приняты во внимание все обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые указано в жалобе.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется. Постановление суда законно, обоснованно и соответствует нормам ч.4 ст.7 УПК РФ с изложением мотивов, по которым суд пришёл к принятому решению, а потому доводы жалобы осужденной несостоятельны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чебулинского районного суда <адрес> от 06 марта 2017 года в отношении Андреевой Л.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Е.В. Старчикова