Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Боднарчука А.В. на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 08 февраля 2018 года, которым заявителю - адвокату Боднарчуку А.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Зареченского межрайонного следственного отдела по г.Туле СУ СК РФ по Тульской области от 25 января 2018 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бабкина В.Л., изложившего краткое содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя -адвоката Боднарчука А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

5 февраля 2018 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступила жалоба заявителя -адвоката Бондарчука А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя Зареченского межрайонного следственного отдела по г.Тула СУ СК РФ по Тульской области от 25 января 2018 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы.

В данной жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель –адвокат Боднарчук А.В. указал, что в производстве следователя ФИО6 находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное 25 декабря 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ, в отношении ФИО10, ФИО7

26 декабря 2017 года ФИО10 было предъявлено обвинение по п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ.

27 декабря 2017 года Пролетарским районным судом г.Тулы в отношении обвиняемого ФИО10 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 25 февраля 2018 года.

22 января 2018 года он и ФИО10 были ознакомлены с постановлением следователя от 9 января 2018 года о назначении компьютерно- технической судебной экспертизы, производство которой поручено АНО «НИЦЭиС».

23 января 2018 года следователем было получено письменное ходатайство стороны защиты о вынесении постановления о назначении судебной экспертизы по уголовному делу в отношении ФИО10, и производстве этой экспертизы в государственном экспертном учреждении, в постановке дополнительных 16 вопросов перед экспертами, по результатам рассмотрения которого 25 января 2018 года следователем вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы в государственном экспертном учреждении, как на территории г.Тулы (ЭКЦ и Тульская ЛСЭ), либо г. Калуги, г.Курска или г.Воронежа, следователь в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указал, что производство экспертизы именно в АНО «НИЦЭиС» связано с соблюдением требований ч.1 ст.6.1 УПК РФ, а также, что по мнению следователя, вопросы, предложенные стороной защиты, не относятся к предмету доказывания по преступлению, предусмотренному ст.171.2 УК РФ.

В своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель – адвокат Боднарчук А.В. так же указал, что ходатайство стороны защиты о назначении экспертизы в государственном экспертном учреждении и постановке на разрешение экспертов дополнительных вопросов, направлено на доказывание невиновности и непричастности ФИО10 к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ. Разрешение экспертами вопросов, изложенных в ходатайстве стороны защиты от 23 января 2018 года, может исключить уголовную ответственность в действиях его подзащитного. Обжалуемым им постановлением следователя грубо нарушается конституционное право ФИО10 на защиту в условиях состязательного и равноправного уголовного процесса, создаются необоснованные препятствия в доказывании его невиновности по предъявленному обвинению. Доказывание ФИО10 своей невиновности и непричастности к инкриминируемому ему деянию невозможно без выяснения экспертами технических вопросов, изложенных в ходатайстве стороны защиты. Следователь не заинтересован в исследовании всех возникших версий, а также устранении противоречий по уголовному делу, о чем прямо свидетельствует обжалуемое постановление следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Постановление следователя ФИО6 препятствует защите в доказывании невиновности и непричастности ФИО10 к инкриминированному ему в вину преступления. Считает необоснованным решение следователя о назначении экспертизы в негосударственное экспертное учреждение с не аттестованными экспертами. И указывает, что следователем не принято исчерпывающих мер по назначению производства экспертизы государственному экспертному учреждению с государственными аттестованными экспертами в другом регионе РФ (получены ответы от двух экспертных государственных учреждений на территории г.Тулы - ЭКЦ и Тульская ЛСЭ). Возможность проведения экспертизы в государственных экспертных учреждениях других регионов РФ следователем не проверялась. По какой причине следователем принято решение о назначении экспертизы именно в АНО «НИЦЭиС», а не в ином экспертном учреждении не понятно. Указанное обстоятельство вызывает обоснованные сомнения в незаинтересованности и непредвзятости экспертов АНО «НИЦЭиС», которые проводят экспертизу, которая оплачивается стороной обвинения.

В своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель- адвокат Боднарчук А.В. так же указал, что до производства экспертизы сторона защиты не была ознакомлена с компетенцией и квалификацией экспертов. Полагает, что отказ следователя о производстве экспертизы в государственном экспертном учреждении является необоснованным, противоречит положениям Пленума ВС РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам», ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст.ст.195, 198 УПК РФ.

В своей жалобе заявитель- адвокат Боднарчук А.В. просил признать постановление следователя Зареченского МРСО СУ СК РФ по Тульской области ФИО6 от 25 января 2018 года по уголовному делу <данные изъяты> о полном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в государственном экспертном учреждении и постановки на разрешение экспертов дополнительных вопросов, необоснованным и просил обязать следователя вынести постановление о назначении судебной компьютерно- технической экспертизы в государственном экспертном учреждении, и на разрешение экспертов в рамках судебной компьютерно- технической экспертизы поставить дополнительные вопросы.

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 08 февраля 2018 года заявителю -адвокату Боднарчуку А.В. было отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с приведением в постановлении причин отказа.

В своей апелляционной жалобе заявитель -адвокат Боднарчук А.В. выражает свое несогласие с постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы от 08 февраля 2018 года, которым было отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, считая его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Свои доводы в апелляционной жалобе заявитель – адвокат Боднарчук А.В. мотивирует тем, что обжалуемое им постановление суда от 08 февраля 2018 года не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом при принятии решения были оставлены без внимания положения ст.15 и ч.2 ст.159 УПК РФ, так как отказ следователя в удовлетворении ходатайства защиты в назначении судебной экспертизы и о постановке перед экспертами дополнительных вопросов технического характера препятствует обвиняемому ФИО10 и его защите в условиях состязательности процесса подтвердить позицию его невиновности.

В обоснование своих доводов он приводит содержание ч.1 ст.6 УПК РФ, ч.2 ст.6 УПК РФ, ч.1 ст.15 УПК РФ, ч.2 ст.15 УПК РФ, ч.1 ст.73 УПК РФ, ч.2 ст.159 УПК РФ.

Указывает, что, приводя положения ч.1 ст.125 УПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П указал, что в случаях, когда действия и решения предварительного расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным, судебный контроль за их законностью и обоснованностью должен осуществляться по жалобам заинтересованных лиц незамедлительно.

Считает, что указанные правовые нормы были проигнорированы не только следователем, отказавшим в удовлетворении ходатайства защиты о назначении судебной экспертизы, но и районным судом, который не проверил по существу обоснованность доводов защиты о существенном нарушении прав ФИО10 на стадии назначения судебной экспертизы по уголовному делу.

Указывает, что 22 января 2018 года он и ФИО10 были ознакомлены с постановлением следователя от 19.01.2018 о назначении компьютерно- технической экспертизы. При этом производство экспертизы поручалось экспертам АНО «НИЦЭиС», перед экспертами были поставлены вопросы.

После ознакомления с постановлением следователя от 09.01.2018 о назначении экспертизы был составлен протокол ознакомления от 22.01.2018. Обвиняемый ФИО10 и он, реализуя свои процессуальные права на стадии назначения экспертизы, в протоколе ознакомления указали, что «с назначением экспертизы в АНО « НИЦЭиС», а именно экспертам ФИО8 и ФИО9, а также с постановкой семи вопросов, изложенных в резолютивной части указанного постановления от 09.01.2018, они не согласны.

По результатам ознакомления с данным постановлением от 09.01.2018 он приложил ходатайство о назначении судебной экспертизы в другое экспертное учреждение с постановкой дополнительных вопросов. 25.01.2018 следователем вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении заявленного защитой ходатайства о вынесении нового постановления о назначении компьютерно- технической судебной экспертизы в государственном учреждении, постановке дополнительных вопросов. Отказывая в удовлетворении ходатайства защите о назначении производства экспертизы в государственном экспертном учреждении как на территории г.Тулы, либо г. Калуги, г. Курска или г. Воронежа, следователь в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления от 25.01.2018 указывает, что производство экспертизы именно в АНО « НИЦЭиС» связано с соблюдением требований ч.1 ст.6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защиты о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, следователь в постановлении от 25.01.2018 указал на то, что, по его мнению, вопросы, предложенные защитой, не относятся к предмету доказывания по преступлению, предусмотренному ст.171.2 УК РФ.

Он, не согласившись с обжалуемым постановлением следователя от 25.01.2018 в виду его необоснованности, обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, так как: заявленное защитой ходатайство о назначении судебной экспертизы в государственное учреждение и постановка на разрешение экспертов дополнительных вопросов направлено на доказывание невиновности и непричастности ФИО10 к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ. Разрешение экспертами вопросов, изложенных защитой в ходатайстве от 23.01.2018, может исключить уголовную ответственность в действиях его подзащитного как таковую. Обжалуемое постановление следователя грубо нарушает конституционное право ФИО10 на защиту в условиях состязательного и равноправного уголовного процесса, создаются необоснованные препятствия в доказывании его невиновности по предъявленному обвинению.

Считает, что вынесенное следователем постановление об отказе в удовлетворении ходатайства фактически ставит сторону защиты в зависимое о стороны обвинения положение, при которых реализация правомочий предусмотренных ч.1 ст.198 УПК РФ, направленных на доказывание невиновности ФИО10 по предъявленному обвинению ставит в зависимость от свободного усмотрения стороны обвинения. Считает, что сторона обвинения не заинтересована в исследовании всех возникших версий, а также в устранения противоречий по уголовному делу, о чем прямо свидетельствует обжалуемое постановление следователя от 25.01.2018 о полном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной экспертизы.

Полагает, что как постановление следователя от 25.01.2018, так и постановление суда от 08.02.2018 препятствует защите в доказывании невиновности и непричастности ФИО10 к инкриминируемому ему в вину преступлению, а положения ч.1 ст.198 УПК РФ имеют декларативный характер, то есть их реализация установлена в зависимости от усмотрения стороны обвинения.

Просит постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 08.02.2018 отменить, передать жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении от 08.02. 2018 года привел мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя - адвоката Боднарчука А.В., изложенные в его апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности постановления суда перовой инстанции от 08.02.2018 года, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из содержания жалобы заявителя - адвоката Бондарчука А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что он не согласен с постановлением следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в государственном экспертном учреждении и постановки на разрешение экспертов дополнительных вопросов.

В силу положений п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в редакции от 24 мая 2016 года не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, о назначении экспертизы).

В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен по уголовному делу самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

То есть в соответствии с положением данной статьи следователь вправе сам определять необходимость проведения по уголовному делу тех или иных следственных и процессуальных действий. Процессуальный контроль за действиями следователя возложен в силу ст.ст.37, 39 УПК РФ на прокурора и начальника следственного органа.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя- адвоката Боднарчука А.В., суд первой инстанции правильно указал, что обжалуемое постановление следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности данного решения следователя относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования.

Суд апелляционной инстанции так же считает, что при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопроса о достаточности доказательств, собранных по уголовному делу, и давать им оценку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба заявителя - адвоката Бондарчука А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Зареченского межрайонного следственного отдела по г.Тула СУ СК РФ по Тульской области от 25 января 2018 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы - не подлежит принятию к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все без исключения доводы заявителя - адвоката Боднарчука А.В., изложенные в его апелляционной жалобе, сводятся к иному, субъективному анализу действующего законодательства и субъективной оценке решения суда первой инстанции от 02.08.2018 года и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления суда от 08.02.2018.

В апелляционной жалобе заявителя - адвоката Боднарчука А.В. не содержится доводов, которые могли бы ставить по сомнение выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении от 08.02.2018.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении судом первой инстанции жалобы заявителя - адвоката Боднарчука А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи Пролетарского районного суда Тульской области от 08.02.2018, которым заявителю -адвокату Боднарчуку А.В. было отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Зареченского межрайонного следственного отдела по г.Туле СУ СК РФ по Тульской области от 25 января 2018 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы -соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции от 08 февраля 2018 года, которым заявителю - адвокату Боднарчуку А.В. было отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Зареченского межрайонного следственного отдела по г.Туле СУ СК РФ по Тульской области от 25 января 2018 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы- является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и никаких оснований для его отмены или изменения не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя- адвоката Боднарчука А.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Пролетарского районного суда Тульской области от 08 февраля 2018 года, которым заявителю - адвокату Боднарчуку А.В. отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Зареченского межрайонного следственного отдела по г.Туле СУ СК РФ по Тульской области от 25 января 2018 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - адвоката Боднарчука А.В. – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда.

Председательствующий В.Л. Бабкин