Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Матвеевского А.В. и его защитника адвоката Жигачева Е.М. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 6 ноября 2018 года, которым

Матвеевский А.В., ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 тысяч рублей и освобожден от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения Матвеевскому А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Принято решение о вещественных доказательствах и о взыскании процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Матвеевского А.В., адвоката Жигачева Е.М., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, прокурора Боковой Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Матвеевский А.В. признан виновным в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ).

Преступление совершено **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Матвеевский А.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Жигачев Е.М. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и выявления обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ. Полагает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона. Суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Утверждает об отсутствии у Матвеевского А.В. корыстной и иной личной заинтересованности, поскольку премиальные выплаты ему начислялись ежемесячно, вне зависимости от приема практической части экзамена и количества экзаменуемых, что подтверждается показаниями свидетелей и докладными записками, более того им вносились личные денежные средства для обеспечения работы подразделения. Считает, что ввиду отсутствия в обвинительном заключении ссылки на трудовой договор, невозможно проанализировать, какие именно трудовые обязанности должен был выполнить Матвеевский А.В., чтобы получить премию по итогам работы, кроме этого в материалах дела отсутствуют сведения о начислении ему по итогам работы ежемесячной премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей. Находит необоснованным и не подтвержденным материалами дела вывод суда о том, что иная личная заинтересованность Матвеевского А.В. заключалась в избежании негативной оценки руководства, поскольку согласно ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» П. - непосредственный руководитель Матвеевского А.В., давал ему не согласующиеся с правилами приема практической части экзамена указания. Обращает внимание, что письменного распоряжения о приеме Матвеевским А.В. практической части экзамена на указанные следствием даты не имелось, напротив, согласно Распоряжениям начальника ФКУ ****Ч.****, ****, ****, **** Матвеевский А.В. был обязан только осуществлять патрулирование. По мнению автора жалобы, показания свидетелей Т., А., И., Г., К., К.1, С., Ш., Ч.1, П.1, О., К.2, К.3, Л., Е., А.2Ш.1, М., Е.1, З., А.1 не подтверждают виновность Матвеевского А.В., поскольку, как следует из их показаний, они сдавали экзамен и документы незнакомому им сотруднику ****, а кем была проставлена отметка о зачете, они не знают. Полагает, что показания свидетеля Ш.2 оглашены незаконно, поскольку они не приведены в обвинительном заключении, при этом оценка противоречиям в его показаниях, данных в ходе предварительного и судебного следствия, судом не дана. Обращает внимание на несоответствие дат допроса свидетеля Т.1, указанных в протоколе данного следственного действия и обвинительном заключении, в связи с чем считает их недопустимыми доказательствами. Отмечает, что оценка данным в судебном заседании показаниям указанного свидетеля судом также не дана.

Считает, что ОРМ «Наблюдение» не свидетельствует о том, что на записи зафиксированы оставшиеся в объеме обвинения судоводители. Ссылается на то, что заключения почерковедческих экспертиз **** носят вероятностный характер и не доказывают виновность Матвеевского А.В. Сообщает, что подпись Матвеевского А.В. в постановлении о получении образцов для сравнительного исследования подложна. Отмечает, что в экзаменационную комиссию личные карточки судоводителей передавались не по описи, время и место их заполнения не установлено. Поясняет, что заполнить их от имени Матвеевского А.В. могли иные сотрудники ****, поскольку факсимиле с его личной подписью находилось в свободном доступе, при этом обращает внимание на показания свидетеля А.1 о том, что он отдал личную карточку судоводителя не Матвеевскому А.В., а другому сотруднику ****. Считает, что время, место, способ совершения преступления, событие преступления, а также причастность к нему Матвеевского А.В. судом не установлены. Отмечает, что в протоколе осмотра места происшествия от **** какие-либо координаты и расположение участка местности на берегу водохранилища **** не зафиксированы, при этом ответ администрации **** не имеет никакого отношения к обстоятельствам дела и более того, не включен в обвинительное заключение. Полагает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не проверены, в частности имеют ли отношение к Матвеевскому А.В. зафиксированные в ходе скрытого видеонаблюдения иные лица. Сообщает, что компакт диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия от **** фактически не осмотрен. Считает протокол осмотра предметов недопустимым доказательством ввиду несоответствия дат, указанных в самом протоколе следственного действия и обвинительном заключении. Утверждает, что зафиксированное в протоколе осмотра предметов место проведения ОРМ «Наблюдение» не соответствует предъявленному Матвеевскому А.В. обвинению. Считает, что суд, в нарушение уголовно-процессуального закона, необоснованно изменил предъявленное Матвеевскому А.В. обвинение, а именно указал новые место и временные промежутки инкриминированных ему деяний, чем ухудшил его положение и нарушил право на защиту. Полагает, что процессуальных поводов для возбуждения уголовного дела в отношении Матвеевского А.В. не имелось, поскольку проверка сообщения о преступлении, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводилась в отношении иного лица, рапорт об обнаружении признаков преступления, на основании которого возбуждено уголовное дело в отношении Матвеевского А.В., к нему отношение не имеет, рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях Матвеевского А.В. на момент возбуждения уголовного дела отсутствовал. В связи с чем, по мнению автора жалобы, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Матвеевского А.В. и все полученные после его вынесения доказательства являются недопустимыми. Ставит под сомнение факт вручения Матвеевскому А.В. копии обвинительного заключения, считает ее не соответствующей оригиналу, кроме этого отмечает, что в расписке не указано должностное лицо, вручившее копию. Сообщает, что в нарушение ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указано постановление о разрешении проведения ОРМ от ****, которое не имеет отношение к Матвеевскому А.В., не изложено краткое содержание протоколов осмотра предметов от **** и ****, не приведены показания свидетелей С.1 и Ш.2, однако они указаны в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Полагает, что предъявленное Матвеевскому А.В. обвинение не подтверждается обвинительным заключением. Считает, что изложенное свидетельствует о нарушении права Матвеевского А.В. на защиту. Также автор жалобы выражает несогласие с постановлением суда от **** об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, считает его не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 14, 302, 307, 237 УПК РФ просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор либо возвратить уголовное дело прокурору.

Осужденный Матвеевский А.В. в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы. Также заявляет о том, что с протоколом судебного заседания не ознакомлен, в связи с чем лишен возможности на него ссылаться в жалобе. Полагает, что протокол на момент подачи им жалобы не изготовлен, что в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является основанием отмены приговора. Сообщает, что участок акватории реки **** не был оборудован всем необходимым для приема практической части экзамена, место приема не соответствует требованиям безопасности, в связи с чем выполнить требования **** Приложения **** к Правилам аттестации не представлялось возможным, при этом отмечает, что прием экзаменов им фактически осуществлялся, навыки управления проверялись. Просит вынести в адрес следственного органа и руководства **** частное постановление, приговор отменить, вынести оправдательный приговор либо возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бокова Т.П., указывает на необоснованность изложенных в них доводов, считает приговор законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, поскольку не содержат правовых оснований к отмене приговора, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность приговора либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании Матвеевский А.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что отметку «зачтено» в личных карточках судоводителей проставлял только тем лицам, у кого в действительности проверял навыки управления судном и гидроциклом, какой-либо материальной и иной личной выгоды от своей деятельности по приему практической части экзамена не получал.

Несмотря на занятую Матвеевским А.В. позицию, вывод суда о доказанности его вины в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ), является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и подробно приведенных в приговоре.

Так, из показаний Матвеевского А.В., данных в ходе предварительного расследования **** следует, что он был осведомлен о нормативном регулировании вопроса в части аттестации судоводителей на право управления маломерным моторным судном и гидроциклом, вину в совершении служебных подлога при приеме практической части экзамена полностью признал.

Согласно показаниям свидетелей Т., А., И., Г. и К.1 практические навыки управления маломерным судном и гидроциклом при сдаче **** практической части экзамена Матвеевский А.В. у них не проверял.

Свидетели С., Ш., Ч.1 пояснили, что прибыв **** на водоем для сдачи практической части экзамена, навыки управления у них также не проверяли.

Свидетели П.1, О., К.2, К.3 и Л., сдавшие экзамен **** и свидетели Е., А.2, Ш.1, М., Е.1, З. и А.1, сдавшие экзамен ****, дали аналогичные показания.

Как следует из показаний свидетеля Ш.2, в **** году он осуществлял патрулирование на водных объектах, в связи с чем присутствовал при приеме Матвеевским А.В. практической части экзамена на право управления маломерными судами. В большинстве случаев судоводители практическую часть экзамена не сдавали, Матвеевский А.В. задавал им лишь несколько вопросов и говорил, что экзамен сдавать не нужно. Также видел, как Матвеевский А.В. в личном кабинете проставлял в карточках судоводителей отметки «зачтено».

Свидетель Т.1, водитель ****, показал, то **** Матвеевский А.В. практическую часть экзамена не принимал, при этом проставлял в личных карточках абитуриентов отметки об успешной сдаче экзамена.

Вопреки доводам жалоб противоречия, содержащиеся в показаниях свидетелей, устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, оснований сомневаться в объективности оценки судом показаний свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» установлено, что ****, ****, ****, **** Матвеевский А.В. при приеме практической части экзамена зачастую ограничивался лишь беседой с судоводителями, навыки управления судном у них не проверял, при этом в личных картах ставил отметку о положительном результате сдачи практической части экзамена либо в ряде случаев убирал документы в портфель.

В судебном заседании, вопреки доводам жалоб, исследованы диски с записями ОРМ «Наблюдение» за ****, ****, **** и ****. В ходе их просмотра Матвеевский А.В. пояснил, что в указанные дни он на берегу реки **** осуществлял прием практической части экзамена, при этом фактически навыки управления маломерным судном и гидроциклом у судоводителей не проверял.

Результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий судом были тщательно проверены и исследованы в соответствии с положениями ст. ст. 75, 89 УПК РФ, после чего оценены в приговоре с учетом требований ст.88 УПК РФ и обоснованно положены в его основу.

Из заключений экспертиз **** от **** и **** от **** следует, что в личных карточках судоводителей О., Л., А.1, Ч.1, П.1, К.2, А., Г., И., К., Т., К.3, М. и С. в графе «Оценка» и графе «Инициалы, фамилия и подпись инспектора, проводившего проверку» почерк и подпись вероятно выполнены Матвеевским А.В.

Согласно заключению эксперта **** от **** подпись в протоколах заседания аттестационной комиссии **** от ****, **** от ****, **** от **** и **** от ****, по результатам которых принимались решения о выдаче удостоверений вышеуказанным судоводителям на право управления маломерным моторным судном и гидроциклом, также вероятно выполнена Матвеевским А.В.

Доводы жалоб относительно того, что выводы почерковедческой экспертизы не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку носят вероятностный характер, являются несостоятельными, так как заключения экспертиз оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Выводы экспертов являются объективными, научно обоснованными, причин сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

Обязанности по осуществлению приема экзаменов по судовождению, правилам пользования и навыкам практического управления маломерными судами, аттестация судоводителей и выдача им удостоверений на право управления маломерными судами, возложены на государственного инспектора по маломерным судам ФКУ **** Матвеевского А.В. должностной инструкцией, согласованной **** с ****Б. и утвержденной начальником ФКУ ****Ч. В соответствии с приказом **** от ******** Матвеевский А.В. включен в состав аттестационной комиссии на право управления маломерными судами на **** год.

Факт осуществления Матвеевским А.В. приема практической части экзамена ****, ****, **** и ****, который оспаривается стороной защиты, помимо приведенных доказательств, подтверждается показаниями свидетеля П., С.2, М.1, кроме этого не оспаривалось и самим подсудимым.

Как указано в Положении о премировании и стимулировании работников ФКУ ****, утвержденного ****, условием для выплаты премии является надлежащее выполнение показателей премирования, в том числе при выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором в полном объеме. При этом начальник **** может лишить отдельных работников премии полностью или снизить ее размер, в том числе за невыполнение приказов, распоряжений, указаний руководства, относящихся к обеспечению деятельности ****.

О том, что работника могли лишить премии или снизить ее размер в случае невыполнения возложенных на него обязанностей, заданий подтвердили свидетели Ч., П., С.2, К.4

Согласно приложению к приказу **** от ********, аттестация судоводителей маломерных судов входит в основные направления контрольно-надзорной деятельности для подразделений **** и является обязательным для выполнения контрольным заданием на **** год.

Как следует из отчета о выполнении контрольных заданий на **** год, при установлении инспекторскому отделению задания по аттестации судоводителей в количестве 100 человек, выполнено 573 человека.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований соглашаться с жалобами адвоката и осужденного в части оспаривания наличия корыстной и иной личной заинтересованности. Выводы суда об этом основаны на объективном анализе исследованных в судебном заседании доказательств и мотивированы в приговоре.

Согласно исследованным судом первой инстанции приказам о премировании, в **** году Матвеевский А.В. получал ежемесячные и иные премии, в связи с чем доводы жалоб в этой части признаются судом необоснованными.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подробно роиведен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Проверив и оценив в приговоре каждое доказательство в отдельности в соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного Матвеевского А.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Преступление совершено Матвеевским А.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, событие преступления, в совершении которого Матвеевский А.В. признан виновным.

Изменение даты совершения преступления основано на установленных судом фактических обстоятельствах и не является нарушением требований ст. 252 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб в той части, в которой их авторами приводятся собственные анализ и оценка доказательствам в обоснование позиции о невиновности осужденного в совершении служебного подлога, сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств и направлены на переоценку доказательств, к чему оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка в жалобах на то, что суд незаконно огласил в судебном заседании показания свидетеля Ш.2, поскольку в обвинительном заключении показания указанного свидетеля не изложены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и исходит из следующего: согласно списку лиц, подлежащих вызову в суд, Ш.2 значится в качестве свидетеля. Отсутствие его показаний в обвинительном заключении не лишает государственного обвинителя в соответствии с ч. 5 ст. 246 УПК РФ представить свидетеля для допроса в судебном заседании. Ограничение права государственного обвинителя на возможность исследования в судебном заседании любого доказательства, которое он считал необходимым представить суду, явилось бы существенным нарушением принципа состязательности сторон.

Утверждение стороны защиты в апелляционных жалобах на то обстоятельство, что судом не допрошен в качестве свидетеля С.1, на правильность выводов суда не влияет. Из протокола судебного заседания усматривается, что показания указанного свидетеля были оглашены в ходе исследования письменных материалов дела, при этом подсудимый и его защитник не ходатайствовали о его вызове в суд и не возражали против оглашения показаний данного свидетеля..

Доводы жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона при решении вопросов о возбуждении уголовного дела, проведении оперативно-розыскных мероприятий, наличии оснований для возвращения дела прокурору по приведенным в жалобах причинам, о признании доказательств недопустимыми, о вручении Матвеевскому А.В. копии обвинительного заключения не соответствующей оригиналу, были предметом разбирательства суда первой инстанции.

Обоснованные выводы суда о несостоятельности этих доводов и с приведением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, содержатся в соответствующих постановлениях и протоколе судебного заседания. Вынесенное судьей постановление от **** об отказе в удовлетворении данного ходатайства является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы осужденного о том, что на момент подачи апелляционной жалобы он не ознакомлен с протоколом судебного заседания, суд апелляционной инстанции не признает в качестве основания к отмене приговора. Как следует из материалов уголовного дела, копия протокола судебного заседания получена Матвеевским А.В. ****, при этом ходатайств о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания и замечаний им не принесено, что осужденный подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Изложенный в приговоре вывод о возможности назначения осужденному наказания в виде штрафа, а также его размер мотивирован.

Вывод суда об освобождении Матвеевского А.В. от наказания по причине истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, которое в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, при наличии возражений подсудимого в судебном заседании против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, является правильным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается. Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 6 ноября 2018 года в отношении Матвеевского А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Матвеевского А.В. и адвоката Жигачева Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н.Абрамова