Апелляционное постановление № 22-2442/2017 от 15.05.2017 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья: Горпенюк О.В. № 22-2442/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 15 мая 2017 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 23 марта 2017 года, которым

жалоба адвоката Шевцовой И.Н., поданная в интересах обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке ст. 125 УПК РФ на решение и действия следователя Хорольского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО2 - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Гончаренко А.А., настаивающих на доводах апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Голохваст Г.А., апелляционный суд,

установил:

Адвокат Шевцова И.Н., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным решения и действия следователя Хорольского межрайонного СО СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО2, который отказал в удовлетворении ходатайства защиты об осуществлении аудиозаписи во время проведения очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО3, следствием чего явилось нарушение права ФИО1 на защиту и занесение в протокол очной ставки недостоверных сведений, в том числе замечаний от имени свидетеля, которых тот в присутствии защиты не заявлял.

Постановлением Хорольского районного суд от 23 марта 2017 года жалоба рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцова И.Н. не согласна с постановлением суда, просит его отменить, поскольку доводы защиты, изложенные в жалобе, судом не рассмотрены; отказ суда в удовлетворении жалобы нарушает конституционные права ФИО1 на защиту от неправомерных действий органов следствия; вывод суда о возможном разглашении защитником данных предварительного следствия противоречит нормам процессуального права и закону «Об адвокатуре и адвокатской деятельности». Также не согласна с выводом суда о том, что по существу сторона защиты оспаривает содержание протокола очной ставки.

В возраженияхна апелляционную жалобу старший помощник прокурора Алехин А.Ю. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции адвоката Шевцовой И.Н.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что обжалуемые решение или действия должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности такого решения или действия, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материала и содержания жалобы адвоката Шевцовой И.Н., поданной в суд 14.03.2017 года в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявитель фактически обжаловал постановление следователя Хорольского межрайонного СО СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО2 от 25.02.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шевцовой И.Н. о применении в ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО12. технических средств – диктофона, для аудио-фиксации процесса. В обоснование адвокат ссылалась на то, что принятие такого решения повлекло нарушение прав ФИО1 в процессе проведения очной ставки и внесение в протокол данного процессуального действия несоответствующих действительности сведений.

По смыслу действующего законодательства, вопросы оценки действий и решений следователя при производстве процессуальных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств, то есть те вопросы, которые фактически поставил заявитель в жалобе, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Проверка законности и обоснованности таких действий (бездействия) и решений должностных лиц следственных органов относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Ранее действующие нормы, допускающие возможность обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ решений и действий следователя по отказу в удовлетворении ходатайств обвиняемого или его защитника при производстве процессуальных действий, с 01.06.2016 года из положений действующего законодательства исключены (п. 3.1, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, на момент поступления и рассмотрения жалобы адвоката Шевцовой И.Н. у суда первой инстанции отсутствовал повод для проверки законности и обоснованности обжалуемых защитником действий и решений следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, что влекло либо отказ в принятии жалобы к производству суда, либо прекращение производства по жалобе.

Суд первой инстанции этого не учел и вынес решение по существу жалобы адвоката, проверив на досудебной стадии решение и действия следователя, не подлежащие обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ и отказав в удовлетворении жалобы.

В связи с изложенным, постановление суда не может являться законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, а производство по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращению в связи с отсутствием повода для проверки законности и обоснованности обжалуемых заявителем решений и действий следователя на досудебной стадии производства по уголовному делу.

С учетом отмены постановления суда и прекращения производства по жалобе в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, оснований для рассмотрения по существу доводов апелляционной жалобы адвоката Шевцова И.Н. (кроме доводов об отмене постановления), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, ч. 1, 389.17, ст. 389.20, 389.23 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 23 марта 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шевцовой И.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на решения и действия следователя Хорольского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО2 - отменить.

Производство по жалобе адвоката в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.