Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на постановления судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2017 года и от 09 августа 2017 года, которым ФИО3 и ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайств о восстановлении процессуальных сроков обжалования.

Доложив содержание судебных решений и апелляционных жалоб, заслушав выступление ФИО3, поддержавшего свои апелляционные жалобы и жалобы ФИО1, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А., поддержавшего жалобы заявителей и считавшего необходимым отменить постановления суда об отказе в восстановлении процессуальных сроков, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

В производстве СО ОМВД России по Воронежской области находится уголовное дело, возбужденное 26.09.2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО1, по факту незаконного зачисления главным бухгалтером МКУ «***» Кантемировского муниципального района Воронежской области ФИО1, с использованием своего служебного положения, денежных средств в общей сумме 418 454 руб. 20 коп. на подконтрольные ей расчетные счета Сбербанка России, которые, в дальнейшем, якобы были ею похищены, имевшего место в период не позднее 09.04.2014 года по 01.07.2016 года.

21.12.2016 года постановлением Кантемировского районного суда Воронежской области удовлетворено ходатайство зам. начальника ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области – начальника СО ФИО4 ив рамках этого уголовного дела разрешено производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: ***.

20.01.2017 года указанный обыск в жилище ФИО1 был произведен.

29.05.2017 года ФИО3, являясь собственником квартиры, где был произведен обыск, в которой также зарегистрирована и периодически проживает его мать обвиняемая ФИО1, и сама ФИО1, не согласившись с постановлением о разрешении производства обыска от 21.12.2016 года, подали на это постановление апелляционные жалобы, которые постановлением Кантемировского районного суда Воронежской области от 31.05.2017 года оставлены без рассмотрения по тем основаниям, что жалобы поданы с пропуском срока обжалования, а ходатайства о его восстановлении не подавались.

05.07.2017 года апелляционным постановлением Воронежского областного суда постановление Кантемировского районного суда Воронежской области от 31.05.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

01.08.2017 года ФИО3 и ФИО1 обратились в Кантемировский районный суд Воронежской области с ходатайствами о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда от 21.12.2016 года с приложением апелляционных жалоб на указанное постановление.

09.08.2017 года постановлением Кантемировского районного суда Воронежской области в удовлетворении ходатайств ФИО3 и ФИО1 о восстановлении срока обжалования было отказано.

11.09.2017 года от ФИО3 и ФИО1 поступили апелляционные жалобы на постановление суда от 09.08.2017 года об отказе в восстановлении срока для обжалования.

28.09.2017 года постановлением Кантемировского районного суда Воронежской области в удовлетворении ходатайства ФИО3 и ФИО1 о восстановлении процессуальных сроков обжалования постановления суда от 09.08.2017 года также было отказано.

В апелляционных жалобах ФИО3 и ФИО1 просят восстановить процессуальные сроки обжалования: отменить постановления от 28.09.2017 года и от 09.08.2017 года и восстановить срок обжалования постановления о производстве обыска в жилище от 21.12.2016 года. В обоснование жалоб указывают, что о разрешении на производство обыска в жилище им стало известно только в день его проведения 20.01.2017 года, а потому обжаловать данное судебное решение в установленный законом 10-дневный срок они не могли. Обращают внимание на то, что при проведении обыска были нарушены их права на защиту, поскольку он проводился ранним утром (6 часов утра), в отсутствие защитника, а постановление суда о производстве обыска им показали для обозрения в течение нескольких секунд, что было недостаточно для его прочтения и оценки с точки зрения законности. После проведения обыска они (ФИО5) были лишены возможности получить копию этого постановления от 21.12.2016 года, поскольку органы следствия им этот документ не выдавали, несмотря на их многочисленные требования. Только получив копию указанного постановления 22.05.2017 года, ими 26.05.2017 года были подготовлены апелляционные жалобы, которые поступили в суд с пропуском 10-дневного срока после вынесения оспариваемого постановления, но в десятидневный срок со дня ознакомления их с указанным постановлением. Остальные сроки обжалования других постановлений ими также не нарушены.

В заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО3 дополнил доводы жалоб и пояснил, что сроки подачи жалоб на постановление от 21.12.2016 года им и ФИО1 были нарушены по причине отказа в выдаче копии оспариваемого постановления, а на постановление суда от 09 августа 2017 года апелляционные жалобы были поданы заявителями в районный и областной суд в установленный законом срок, но сведения об этом, по мнению ФИО3, умышленно, не были отражены в постановлениях суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановлений Кантемировского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2017 года и от 09 августа 2017 года, которым ФИО3 и ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайств о восстановлении процессуальных сроков.

. Основания для отмены постановлений суда от 28 сентября 2017 года, которыми было отказано в удовлетворении ходатайств ФИО3 и ФИО1 о восстановлении процессуальных сроков обжалования постановления суда от 09.08.2017 года являются следующие.

Предметом рассмотрения Кантемировского районного суда Воронежской области 28 сентября 2017 года явились апелляционные жалобы заявителей, поступившие в Воронежский областной суд 11 сентября 2017 года (л.д.69 т.2).

Вместе с тем, ФИО3 представил в суд апелляционной инстанции постановление судьи Кантемировского районного суда Воронежской области Карпенко Т.В. от 16.08.2017 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ ряда жалоб заявителей, в том числе и жалоб на постановление суда от 09.08.2017 года, которые не могли быть расценены судом как жалобы, поданные в порядке ст.125 УПК РФ.Более того, аналогичные жалобы от заявителей поступили в Воронежский областной суд 18.08.2017 года и судья апелляционной инстанции письмом от 21.08.2017 года вернула документы заявителям, отметив юридическую неграмотность в наименованиях жалоб с указанием, что постановление от 09.08.2017 года еще не вступило в законную силу и обжалуется в апелляционном порядке в соответствии с Главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Таким образом, отсутствие в жалобах юридически грамотного их названия "апелляционная" жалоба, могло повлечь лишь возвращение этих жалоб заявителям с предоставлением срока на их исправление, а не отказ в принятии этих жалоб.

Повторные жалобы, уже именуемые как апелляционные, поступили в областной суд 11 сентября 2017 года и, поскольку порядок и срок для исправления недостатков заявителям не был установлен, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать, что срок на подачу апелляционных жалоб на постановление судьи Кантемировского районного суда Воронежской области Грибченко Е.Д. от 09.08.2017 года заявителями пропущен по уважительной причине, поэтому постановление судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 28.09.2017 года подлежит отмене, а срок для обжалования постановлений судьи Кантемировского районного суда Воронежской области Грибченко Е.Д. от 09.08.2017 года - восстановлению.

Что касается постановлений судьи Кантемировского районного суда Воронежской области Грибченко Е.Д. от 09.08.2017 года, которым отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Кантемировского районного суда Воронежской области от 21.12.2016 года о даче согласия на производство обыска, то апелляционная инстанция считает, что они также подлежат отмене, а срок – восстановлению по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что на основании постановления Кантемировского районного суда Воронежской области от 21.12.2016 года в жилище по адресу: *** 20 января 2017 года был произведен обыск.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления, районный суд сослался на то, что указанный срок истек 31.12.2016 года, что является ошибочным, поскольку решение о даче согласия на обыск выносится судом по ходатайству следователя в отсутствие заинтересованных лиц. В связи с этим, десятидневный срок начинает течь со дня, когда заявители получили указанное постановление, ознакомились с его содержанием и могли представить свои доводы в оспаривание этого постановления. При этом, тот факт, что 20.01.2017 года ФИО7 видели это постановление при обыске, является недостаточным, поскольку на этой стадии могут быть обжалованы лишь основания для вынесения этого постановления и соблюдение процессуального аспекта принятия данного судебного решения, что невозможно без изучения его текста.

Из представленных материалов видно, что постановление суда о производстве обыска в момент его проведения заявителям вручено не было, что подтверждается записью в протоколе обыска от 20.01.2017 года о том, что ФИО3 просит предоставить ему копию постановления о производстве обыска в указанной квартире. Сам протокол обыска в квартире признан постановлением заместителя прокурора Кантемировского района недопустимым доказательством в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Более того, заявителем ФИО3 были представлены документы, из которых следует, что 13.03.2017 года следователем СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Воронежской области ФИО6 было вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайств подозреваемой ФИО1 Одним из таких ходатайств явилось ходатайство о выдаче ей копии постановления суда о даче разрешения на производство обыска от 21.12.2016 года.

29.03.2017 года ФИО1 вновь обратилась к следователю СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Воронежской области ФИО6 с аналогичным ходатайством, которое постановлением следователя от 02.04.2017 года было удовлетворено и постановлено выдать подозреваемой ФИО1 копию постановления суда о даче разрешения на производство обыска от 21.12.2016 года. Постановление об удовлетворении ходатайства было отправлено в адрес заявителей следственным управлением 04.05.2017 года, а ФИО1 получено 12.05.2017 года. По сообщению заявителей с самим постановлением они были ознакомлены лишь 22.05.2017 года. Других данных, опровергающие эти сведения представленные материалы не содержат. 29.05.2017 года, т.е. в 10-дневный срок после ознакомления с постановлением суда, заявители подали апелляционные жалобы.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, срок обжалования постановления суда от 21.12.2016 года ФИО7 не пропущен, в связи с чем, постановления судьи Кантемировского районного суда Воронежской области Грибченко Е.Д. от 09.08.2017 года, которыми отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления о разрешении на производство обыска, ё подлежит отмене.

В соответствии со статьей 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 настоящего Кодекса, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела.

В связи с указанным положением закона, апелляционная инстанция Воронежского областного суда считает необходимым возвратить материал в Кантемировский районный суд Воронежской области для выполнения требований указанной выше статьи.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановления Кантемировского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2017 года и от 09 августа 2017 года, которым ФИО3 и ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайств о восстановлении процессуальных сроков обжалования отменить.

Материал направить в Кантемировский районный суд Воронежской области для выполнения требований статьи 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова