Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 3 августа 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 мая 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Нудман И.В., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 25.12.2003 судом района имени Лазо Хабаровского края по ст. 213 ч.1, 245 ч.1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Он же, осужден 07.04.2004 судом района имени Лазо Хабаровского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 8 июня 2004, постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 9 февраля 2010 года, постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июля 2011 года) по ст. 111 ч. 4 УК РФ 69 ч. 5 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

10.01.2012 освобожден условно-досрочно на постановлении постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27.12.2011 на 2 года 2 месяца 14 дней.

Он же, осужден 22.03.2013 мировым судьей судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

Он же, осужден 09.12.2013 судом района имени Лазо Хабаровского края по ст. 111 ч. 1, 74 ч.5, 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ (приговоры от 07.04.2004 и от 22.03.2013) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ приговоров в соответствие с действующим уголовным законом, просил учесть изменения, внесенные в Уголовный Кодекс РФ Федеральными законами РФ № 307-ФЗ, № 431-ФЗ, а также иными законами, вступившими в законную силу с 01.01.2017.

Постановлением от 24 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано по основаниям, указанным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд в нарушение требований закона не привел в соответствие приговора, постановленные в отношении него. В частности приговор от 22.03.2013, полагает, что по данному приговору к нему подлежат применению положения ч.1 и 2 ст. 53.1 УК РФ. Просит привести приговора в соответствие с действующим законодательством, снизить назначенное ему ранее наказание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности преступлений и правовой статус лиц, их совершивших, а правоприменительные органы, в том числе суды, не вправе уклоняться от его применения; приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства: смягчение наказания осуществляется в пределах, установленных новым законом, при этом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

Как следует из представленных материалов дела, приговора в отношении ФИО1 вступили в законную силу.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в установленном порядке с исследованием представленных материалов.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, а именно введено альтернативное наказание в виде принудительных работ.

Согласно п. 3 ст. 8 ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ (в редакции ФЗ от 30.12.2012 № 307-ФЗ и от 28.12.2013 № 431-ФЗ), наказание в виде принудительных работ подлежит применению с 01.01.2017.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в случаях предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Приговором от 25.12.2003 ФИО1 осужден по ст. 213 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003), санкция которой не предусматривает наказание в виде принудительных работ, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговором от 07.04.2004 ФИО1 осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ, относящейся в категории особо тяжких преступлений к наказанию, свыше 5 лет. Санкция ст. 111 ч. 4 УК РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ, в связи с чем оснований для назначения по данному приговору наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Приговором от 22.03.2013 ФИО1 осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ, санкция данной статьи предусматривает альтернативное наказание в виде принудительных работ, однако, учитывая, что ФИО1 ранее судим, совершил данное преступление в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, оснований для назначения последнему по данному приговору наказания в виде принудительных работ не усматривается.

Приговором от 09.12.2013 ФИО1 осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ, санкция которой не предусматривает альтернативное наказание в виде принудительных работ.

Иных федеральных законов, внесших изменения в редакцию уголовного закона, по которым осужденный в настоящее время отбывает наказание и улучшающих его положение, не принималось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного, не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 мая 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Г. Клевова