Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дремова Ю.А. на постановление Саракташского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Дремова Ю.А.***, об отмене условного осуждения и снятии судимости – отказано.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В., выступление осужденного Дремова Ю.А. и адвоката Шмидт Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Жилиной О.И. полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

приговором Саракташского районного суда Оренбургской области от 30 января 2017 года Дремов Ю.А. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Осужденный Дремов Ю.А. обратился в Саракташский районный суд Оренбургской области с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Саракташского районного суда Оренбургской области от 30 января 2017 года.

Постановлением Саракташского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденному Дремову Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Дремов Ю.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что досрочная отмена условного осуждения и снятие судимости ему необходимы, чтобы осуществлять уход за престарелой матерью, которая проживает в (адрес). Посещение матери всегда согласовывает с инспекцией. Не согласен с характеристикой от 31 июля 2018 года, выданной за подписью главы администрации сельсовета (адрес). Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 74 УК РФ отмена условного осуждения и снятие с осужденного судимости может быть осуществлена судом при условии, если осужденный своим поведением доказал свое исправление. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что время, прошедшее после вступления приговора суда в законную силу не может достоверно свидетельствовать о полном исправлении осужденного, в связи с чем отсутствуют достаточные основания для отмены условного осуждения и досрочном снятии судимости.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, об отсутствии оснований для отмены условного осуждения и о снятии с Дремова Ю.А. судимости являются правильными и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Все обстоятельства, в том числе приведенные в его апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно отсутствия достаточных оснований для удовлетворения ходатайства.

Представленные Дремовым Ю.А. положительные сведения о том, что общественный порядок он не нарушал и не совершал административных правонарушений, полностью возместил потерпевшему причиненный моральный вред, вредных привычек не имеет, на учетах не состоит, - не могут служить достаточными данными, свидетельствующими о его безупречности поведения и доказывающими его исправление.

Довод осужденного Дремова Ю.А. о необходимости досрочного снятия судимости в связи с необходимостью осуществления ухода за мамой, которая проживает в (адрес), не может служить основанием для удовлетворения его ходатайства об отмене условного осуждения и снятии с него судимости, поскольку наличие такого обстоятельства для удовлетворения ходатайства осужденного не предусмотрено законом.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, обоснованно признав, что прошедшая половина испытательного срока является недостаточной для вывода о том, что осужденный Дремов Ю.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Доводы осужденного о несогласии с характеристикой от 31 июля 2018 года, являются несостоятельными, поскольку представленная администрацией МО *** сельский совет характеристика в отношении осужденного в установленном законом порядке не оспаривались, а выводы суда основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания.

С учетом вышеизложенного, постановление суда об отказе в отмене осужденному Дремову Ю.А. условного осуждения и снятии судимости суд, апелляционной инстанции признает законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Саракташского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Дремова Ю.А. об отмене условного осуждения и снятии судимости, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дремова Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Е.В. Колесникова